Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12608/12 по делу N А40-46645/2012

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-46645/12-154-435

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заинтересованного лица Абрамовой Е.С., дов. от 14.09.2012 N 03-54

рассмотрев 13 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс" - заявителя

на решение от 22 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хвощенко А.Р., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс" (г. Москва, ОГРН 1027739120364) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс" (далее - ООО "Фэшн Пресс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 27.02.2012 и предписания от 27.02.2012 N 25 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением названного арбитражного суда от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Фэшн Пресс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Общество считается уведомленным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о принятии его жалобы к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства по ней размещена на официальном сайте суда 10.10.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым решением от 27.02.2012 УФАС России по г. Москве признало распространяемую ООО "Фэшн Пресс" на страницах журнала "Esquire" за ноябрь 2011 года рекламу водки "WhiteGold Black Edition" и "Хортица" ненадлежащей. Основанием для вынесения решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении требований статьи 16 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании указанного решения 27.02.2012 УФАС России по г. Москве вынесло предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Общество оспорило указанные решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Статья 16 Закона о рекламе предписывает размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, с обязательной сопровождающей пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

В силу части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций установили, что журнал "Esquire", учредителем которого является ООО "Фэшн Пресс", не относится к периодическим изданиям, специализирующимся на материалах рекламного характера.

Размещенная в указанном журнале за ноябрь 2011 года на страницах издания N 252 и 253 спорная информация имела следующее содержание: "1. В магазинах сети "Седьмой континент" начались продажи водки WHITE GOLD BLACK EDITION. ЦИТАТА: "Продукт способен удовлетворить потребностям самого взыскательного потребителя, ведь после тройной фильтрации водку WhiteGoldBlackEdition разливают вручную, лимитированной серией, под присмотром мастера купажа". Указанная информация сопровождается изображением бутылки водки с надписью на этикетке "WHITE GOLDVODKA" и пометкой "1.", соотносящей данное изображение с информацией о товаре.

"5. "ХОРТИЦА" была признана "Лучшей водкой года 2011" по итогам одноименного международного конкурса. ЦИТАТА: "Торговая марка "Хортица" увековечена в небезызвестном Музее истории водки, где популярный бренд можно не только увидеть, но и продегустировать с самыми изысканными закусками". Указанная информация сопровождается изображением бутылки водки с надписью на этикетке "Хортица" и пометкой "5.", соотносящей данное изображение с информацией о товаре.

С учетом положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе суды обоснованно отнесли указанную информацию к рекламе как адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом правильно отметили, что изображение бутылок водки направлено на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к алкогольной продукции, а именно, к определенной водке, содержит ее средство индивидуализации (изображение бутылки), включающее наименование. Указанная информация доводится до неопределенного круга лиц и выделяет водку "WhiteGold Black Edition" и "Хортица" на фоне аналогичных товаров, дает положительную оценку ее потребительским свойствам и качествам, способу производства и месту продажи, формируя и поддерживая потребительский интерес, способствующий продвижению товара на рынке.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что, являясь в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем, общество допустило размещение рекламы с нарушением требований статьи 16 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судом двух инстанций об обоснованности признания антимонопольным органом ненадлежащим распространение обществом указанной рекламы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств, не опровергают их, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-46645/12-154-435 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова