Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-13182/12 по делу N А40-60914/2012

г. Москва

13 11 2012 г.

Дело N А40-60914/12-103-86

Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2012.

Полный текст определения изготовлен 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ЗАО "Евролизинг" - не явилось, извещено

ЗАО "Енисейская промышленная компания" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Енисейская промышленная компания"

на определение от 21.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьёй А.Л. Деевым

по иску ООО "Межпромбанк Плюс"

к ЗАО "Евролизинг", ЗАО "Енисейская промышленная компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" (далее - ООО "Межпромбанк Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Евролизинг" (далее - ЗАО "Евролизинг") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 863 120 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания").

Не согласившись с указанным определением ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 апелляционная жалоба ЗАО "Енисейская промышленная компания" возвращена заявителю как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта, считая, что изначально привлечение ЗАО "Енисейская промышленная компания" к участию в деле в качестве соответчика основано на неправильном применении норм АПК РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от ООО "Межпромбанк Плюс" и ЗАО "Евролизинг" не поступал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Енисейская промышленная компания" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 264 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение о возвращении апелляционной жалобы согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

С учетом изложенного, срок на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 в кассационном порядке истек 21.09.2012.

В заседании суда кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба на указанный судебный акт подана заявителем в электронном виде через портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" 08.10.2012, то есть с пропуском срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО "Енисейская промышленная компания" не заявлено, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Енисейская промышленная компания" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А40-60914/12-103-86.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова