Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12206/12 по делу N А40-31551/2012

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-31551/12-82-290

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В..

при участии в заседании:

от истца Пожуев А.И. доверенность от 27.01.2012 г. N 1/ю

от ответчика Воронин С.Ю. доверенность от 18.01.2012 г. N ИТС-16/2012

рассмотрев 08 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Инжтрансстрой"

на решение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 01 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Бустер" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1037821029707)

о взыскании неустойки

к ЗАО "Инжтрансстрой" (Москва, ОГРН: 1027700060520),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - ООО "Бустер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инжтрансстрой" (далее - ЗАО "Инжтрансстрой", ответчик) о взыскании 18 110 889 руб. 60 коп. неустойки по договору субподряда от 20.05.2009 N 53ПР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Инжтрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 1 378 212 руб. 27 коп.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывая не неприменение судом к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2009 между ЗАО "Инжтрансстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Тавр" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 53ПР на выполнение проектных работ по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25".

Судом установлено, что ЗАО "Тавр" выполнило работы по договору на общую сумму 118 648 689 руб. Однако ЗАО "Инжтрансстрой" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 26 706 260 руб. 46 коп.

Впоследствии на основании договора цессии от 17.11.2010 N 1-УПН/10 право требования оплаты долга и неустойки по указанному выше договору перешло от ООО "Тавр" к ООО "Атмосфера", которое в дальнейшем уступило указанное право ООО "Бустер" в соответствии с договором возмездной уступки от 18.03.2011 N 2-УПН/11.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика по договору составляла 26 706 260 руб. 46 коп., 02.12.2011 - 17 537 600 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-80608/11-100-678 с ЗАО "Инжтрансстрой" в пользу ООО "Бустер" взыскана задолженность по договору в сумме 14 537 600 руб., которая на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не была погашена.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Бустер" ссылалось на то, что пунктом 6.4 договора за нарушение сроков финансирования работ генподрядчиком предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу вышеизложенного при подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен и признан судом правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как установлено судом, ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представил.

При этом, по мнению кассационной инстанции, суд, делая вывод о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком договорных обязательств носило длительный и систематический характер, при том, что оплата выполненных работ не произведена, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-31551/12-82-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева