Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-11387/11 по делу N А40-39983/2011

г. Москва

13 11 2012 г.

Дело N А40-39983/11-151-352

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Савинова Н.С. (рег. N 50/2476) по дов. от 01.11.2012 N б/н (три года), Золотухин А.В. по дов. от 01.11.2012 N б/н

от ответчика - Кубасов М.А. по дов. от 06.11.2012 N 2, Казанцев С.Н. по дов. от 06.11.2012 N 1

от третьего лица - не явилось. извещено

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Спортлото-СМС"

на постановление от 16.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Спортлото-СМС" (ОГРН 1057749043000)

к индивидуальному предпринимателю Кубасову Александру Александровичу (ОГРНИП 306770001169642)

о взыскании убытков

третьи лица: ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спортлото-СМС" (далее - ООО "Спортлото-СМС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кубасову Александру Александровичу (далее - ИП Кубасову А.А, ответчик) о взыскании убытков в размере 642 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст. ст. 5, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт их причинения установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-44781/07-86-139Б Государственное унитарное предприятие города Москвы "Спортивные лотереи" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кубасов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 Кубасов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Шкуратовский Павел Григорьевич.

По мнению истца, Кубасов А.А., будучи конкурсным управляющим должника, в процессе проведения процедуры банкротства незаконно удерживал принадлежащее истцу имущество - 29 павильонов, сдавая их в аренду и получая доход.

Считая, что ответчик должен возместить убытки, причиненные указанными действиями, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерных действий со стороны ответчика и размер понесенных убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-85446/09-86-410, которым, по мнению суда первой инстанции, установлено, что конкурсный управляющий Кубасов А.А. незаконно удерживал 29 павильонов, принадлежащих истцу, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-6479/10-86-67, в соответствии с которым, с должника взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 630 000 руб., составляющие доход, полученный за аренду павильонов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан состав правонарушения, допущенный конкурсным управляющим Кубасовым А.А. и предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что в рамках дела о банкротстве должника установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Кубасовым А.А., истцом в материалы дела не представлено; решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-6479/10-86-67 не может являться преюдициальным для настоящего дела, поскольку конкурсный управляющий Кубасов А.А. не являлся лицом, участвующим в деле N А40-6479/10-86-67, о его правах и обязанностях суд решения не выносил, что также подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе Кубасова А.А. на решение суда от 13.10.2010; решение суда о взыскании с должника убытков в виде упущенной выгоды в размере 630 000 руб. принято после освобождения Кубасова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; с заявлением о перечислении текущих платежей четвертой очереди истец не обращался.

Установив, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для привлечения Кубусова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с незаконными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 5, 20.4, 134 Закона о банкротстве.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А40-39983/11-151-352 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спортлото-СМС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова