Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-14258/12 по делу N А40-8737/2011

город Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-8737/11-24-98

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителя - Муниципального унитарного предприятия Наро-Фоминского района "Информационный центр"

на решение от 11 января 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

и на постановление от 14 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-8737/11-24-98

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Наро-Фоминского района "Информационный центр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: Муниципальным унитарным предприятием Наро-Фоминского района "Информационный центр" (далее - МУП Наро-Фоминского района "Информационный центр") подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. по делу N А40-8737/11-24-98.

Одновременно с подачей кассационной жалобы МУП Наро-Фоминского района "Информационный центр" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства МУП Наро-Фоминского района "Информационный центр" ссылается на то, что кассационная жалоба со всеми приложенными документами была ошибочно направлена по почте в пределах срока на кассационное обжалование непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который впоследствии возвратил ее заявителю на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и привело к пропуску срока на кассационное обжалование принятых по делу решения и постановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 14 мая 2012 г. истек 16 июля 2012 г. (с учетом выходных дней).

26 июля 2012 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба МУП Наро-Фоминского района "Информационный центр" на принятые по делу решение и постановление, направленная заявителем непосредственно в суд кассационной инстанции по почте 12 июля 2012 г.

Сопроводительным письмом от 02.08.2012 г. N С6-1663 кассационная жалоба МУП Наро-Фоминского района "Информационный центр" возвращена заявителю по основанию нарушения им положения части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отметке органа почтовой связи на конверте, повторно МУП Наро-Фоминского района "Информационный центр" обратилось с кассационной жалобой 14 сентября 2012 г., то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

Применительно к пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Принимая во внимание то, что заявителем не был соблюден порядок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших МУП Наро-Фоминского района "Информационный центр" обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба МУП Наро-Фоминского района "Информационный центр" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства МУП Наро-Фоминского района "Информационный центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу МУП Наро-Фоминского района "Информационный центр" возвратить заявителю.

3. Возвратить МУП Наро-Фоминского района "Информационный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.09.2012 г. N 229.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к ней документы на 17 (семнадцати) листах, в том числе оригинал платежного поручения от 04.09.2012 г. N 229; справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Е.А.Зверева