Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-11495/12 по делу N А40-42484/2012

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-42484/12-23-381

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой О.И.,

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Генерирующая компания" (ОГРН: 1021603139690)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН: 1020900510784)

о взыскании 198 872 руб. 83 коп.

третье лицо: ЗАО "ЦФР"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее -ответчик) о взыскании 198 872 рублей 83 копеек задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2011 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - третье лицо).

Решением от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление ответчику не направлялось, спор рассмотрен без надлежащего извещения ответчика, размер долга истцом не доказан.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлен факт заключения 23.01.2012. между третьим лицом и истцом договора уступки прав (цессии) N 22-Ц-12. По указанному договору принадлежащее третьему лицу право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию и мощность) на основании договора купли-продажи электрической энергии N 0075-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, заключенного с ответчиком, передано истцу. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Судами, на основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств, установлен факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 198 872 руб. 83 коп., однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов обеих инстанций, в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о недоказанности размера долга, отсутствии сведений о направлении ответчику копии искового заявления, рассмотрении судом первой инстанции дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, и этому доводу дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-42484/12-23-381 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина