Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-11835/12 по делу N А40-6902/2012

г. Москва

13 11 2012 г.

Дело N А40-6902/12-5-64

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко Д.С., доверенность от 16.10.2012,

от ответчика - Березин М.Л., доверенность от 28.02.2012.,

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ОАО "Камчатский гидрофизический институт" и Минобороны России

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "Камчатский гидрофизический институт" (Камчатский край,

г. Вилючинск ОГРН 1024101218877)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Камчатский гидрофизический институт" о взыскании 56 108 922 руб. 012 коп. неустойки.

Судом принято и удовлетворено ходатайство о замене первоначального ответчика на ОАО "Камчатский гидрофизический институт".

Решением суда от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 7 048 859 руб. 55 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Обе стороны ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец в своей жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец указал, что судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, минимально допустимый размер неустойки за просрочку, допущенную ответчиком, должен составить не менее чем 24 458 524 руб. 34 ком. Таким образом, по мнению истца, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. По мнению ответчика оснований для привлечения его к ответственности не имеется, нарушение срока сдачи результата работ было вызвано задержкой поставки комплектующих со стороны ОАО "Водтрансприбор".

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2000 между сторонами заключен Государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы N ЕС-22-00, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ "Рациональность ВГ-5", а заказчик (истец) - принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 21.06.2010 N 704/28/3/РЭВ/ДО22/0954-10 исполнитель обязан выполнить этап 3.5.1.2 "Изготовление стенда ИВК (2 очередь), приборов выносной части, КМЧ, Р5-ЗПС (второй образец), отработку ПО ИВК на стенде, стендовые испытания аппаратуры обработки (ИВК с 24Е, 24СМ и Р5-ЗПС) в срок до 20.11.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Руководствуясь условиями договора и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что в связи с нарушением сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию штраф.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что размер такого штрафа, исходя из стоимости этапа -140 977 191 руб., составляет 7 048 859 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства с 21.11.2010 по 03.11.2011 в размере 49 060 062 руб. 46 коп. апелляционный суд отказал, отметив, что действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств за один и тот же период.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Доводы обеих кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителям жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6902/12-5-64 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков