Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-13041/12 по делу N А41-4482/2012

г.Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А41-4482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Монарщук К.Е, по дов. N 48/12 от 02.11.2012,

от ответчика ОАО: Задорнов С.Н. по дов. N 0137 от 21.04.2012,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия"

на постановление от 27 июля 2012 г. с учетом определения от 31 августа 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) ООО "Стандартэлектромонтаж"

о взыскании убытков

к ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - ООО "Стандартэлектромонтаж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод "Энергия" (далее - ОАО "РЭТЗ Энергия", ответчик, завод) о взыскании убытков в размере 1 142 268 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения заводом обязательств по поставке товара в рамках договора N 153-09 от 11.06.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда отменено. Руководствуясь требованиями статей 12, 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав требования общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЭТЗ Энергия", ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ООО "Стандартэлектромонтаж" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено, следует из материалов дела и подтверждено сторонами, что в рамках заключенного ими договора поставки N 153-09 от 11.06.2009 и спецификации к нему за N 153-09/2 от 21.08.2009 ОАО "РЭТЗ Энергия" (поставщик) не исполнило обязательство по поставке шести трансформаторов напряжения НДКМ-110 УХЛ1.

В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора в этой части, в том числе по требованию истца с указанием срока поставки, а также с целью выполнения собственных обязательств перед контрагентом (ОАО "ФСК ЕЭС"), истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком и заказать необходимое оборудование у другого производителя. Разница в цене на оборудование предъявлена ко взысканию в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь статьей 520, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установил, что в связи с ненадлежащим исполнением заводом обязанности по поставке предусмотренных спецификацией трансформаторов, общество было вынуждено в кратчайшие сроки заказать необходимое оборудование, используемое в реконструкции электрической подстанции, осуществляемой истцом как подрядчиком, у другого поставщика - ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" по более высокой цене.

Данная цена признана апелляционным судом разумной, при том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность истца в отведенные ему заказчиком сроки приобрести требуемое оборудование по цене ниже указанной в спецификации N 2 от 22.08.2011, согласованной с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (новый поставщик трансформаторов).

При этом, как установил апелляционный суд со ссылкой на материалы дела, истцом при выборе поставщика оборудования рассматривались коммерческие предложения на предмет срока и комплекта поставки, гарантийного срока, соответствия оборудования, подлежащего применению на ПС 220 кВ "Ульяновская", проекту реконструкции и рабочей документации.

Расходы общества в размере 30 000 руб. на транспортировку оборудования до объекта реконструкции документально подтверждены, экономически и нормативно обоснованы (ст. 510 Кодекса), и требование об их возмещении не противоречит положениям п. 1 ст. 520, п. 4 ст. 524, ст. 15 Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неразумности цены на оборудование, приобретенного взамен, и непринятии истцом разумных мер по уменьшению размера убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и, по существу, направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что истец с ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) согласовал не только замену трансформаторов, но и увеличение их цены, в связи с чем возникшая спорная разница подлежит оплате заказчиком, также противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из письма заказчика (ОАО "ФСК ЕЭС") в адрес общества от 11.08.2011 N Ц6/3/987 следует согласование только замены самих трансформаторов напряжения без изменения их цены.

К тому же, согласно п. 6.3 договора N 1-РОФ/08 от 28.08.2008, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и истцом (подрядчик), цена договора является твердой и изменению не подлежит (т. 1 л.д. 28 оборот).

Не состоятелен и довод жалобы о закупке трансформаторов у другого лица в период действия договора с ответчиком.

Как правильно установлено апелляционным судом, договор с ответчиком считается расторгнутым с 13.07.2011 - даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Согласование с другим поставщиком поставки трансформаторов, их количества и цены, а также срока поставки, состоялось 22.08.2011 в спецификации N 2 от 22.08.2011, то есть за пределами действия договора с ответчиком и после согласования замены оборудования с заказчиком.

В связи с этим ссылка представителя завода на судебный акт, принятый судом кассационной инстанции по другому делу N А41-1183/12 по спору между теми же сторонами, не принимается, поскольку обстоятельства споров различны.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года по делу N А41-4482/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина