Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12538/12 по делу N А40-22526/2012

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-22526/12-154-211

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Долгашевой В. А., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" - Кривега П.А., доверенность от 26 декабря 2011 года

от ответчика: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Абрамова Е.С. доверенность от 14 сентября 2012 года N 03-54,

рассмотрев 6 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

на решение от 28 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 24 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 26 октября 2011 г. N 1160 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" ( далее по тексту - ФГУП " Канал имени Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве ( далее по тексту - УФАС по Москве) от 26 октября 2011 года N 1160 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" в части включения в указанный реестр ФГУП "Канал имени Москвы" и обязании УФАС по Москве в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить ФГУП "Канал имени Москвы" из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемый приказ УФАС по Москве соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

ФГУП " Канал имени Москвы", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Москве, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к их отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что приказом УФАС по Москве от 26 октября 2011 года N 1160 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" ФГУП "Канал имени Москвы" включено в указанный реестр хозяйствующих субъектов.

Полагая, что включение в реестр произведено незаконно и без достаточных на то оснований, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого приказа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 28 июля 2006 года N 135-ФЗ " О защите конкуренции", Правилами формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2007 года N 896 далее по тексту - Правила), Приказом ФАС России от 25 апреля 2006 года N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (зарегистрирован в Минюсте России 27 июля 2006 года N 8121) пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого приказа закону.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 8 Правил, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции

Включение хозяйствующих субъектов в Реестр дает антимонопольным органам право осуществлять в отношении таких субъектов государственный контроль за экономической концентрацией (юридически значимыми действиями, связанными с судьбой таких субъектов; совершаемыми ими сделками, заключаемыми соглашениями - глава 7 Закона о защите конкуренции).

Процедура определения географических границ товарного рынка произведена антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проведена антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке. Анализ товарного рынка оказания услуг по водоснабжению проводился в административных границах города Москвы. При определении географических границ рынка услуг водоснабжения учитывались оценки технической возможности оказания услуги потребителям, в частности наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей). В силу наличия и расположения технологической инфраструктуры, возможности потребителей указанных услуг по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям), географические границы определены территорией расположения данных объектов, то есть границами инфраструктурных сетей хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган, при вынесении приказа, с которым согласились суды в ходе проверки его законности, правильно определив географические и продуктовые границы, в том числе на основании информации, представленной заявителем, установил, что ФГУП "Канал имени Москвы" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению (транспортировке воды) в границах собственных инфраструктурных сетей.

В связи с чем, обоснованно отклонены судами доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении географических границ товарного рынка и необоснованном включении ФГУП "Канал имени Москвы" реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов.

Не установив необходимой в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совокупности оснований для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-22526/12-154-211 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов