Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18160/12

г.Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-22526/12-154-211

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-22526/12-154-211, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, 125362, г.Москва, ул.Водников, д.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным приказа от 26.10.2011 N 1160 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" в части включения в него заявителя,

при участии:

от заявителя:	Кривега П.А. по доверенности от 26.12.2011 N 423/11;
от ответчика:	Толкунова А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 4/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ФГУП "Канал имени Москвы" о признании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26.10.2011 N 1160 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" в части включения в указанный реестр ФГУП "Канал имени Москвы" и обязании УФАС по Москве в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить ФГУП "Канал имени Москвы" из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов.

Суд пришел к выводу о том, что приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве N 1160 от 26.10.2011 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов" о включении ФГУП "Канал имени Москвы" в реестр соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что оспариваемый приказ не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемый заявителем приказ издан в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушены. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 1160 от 26.10.2011 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов" ФГУП "Канал имени Москвы" включено в реестр хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено п.8 ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Посчитав, что заявитель был неправомерно включен в реестр хозяйствующих субъектов, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из правомерности включения заявителя в реестр хозяйствующих субъектов, а также, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем оспариваемый заявителем приказ антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.8 ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896.

В соответствии с п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с п.3 ч.2 ст.23 Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр (п.8, п.п."а" п.13 Правил).

В п.16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Включение хозяйствующих субъектов в Реестр дает антимонопольным органам право осуществлять в отношении таких субъектов государственный контроль за экономической концентрацией (юридически значимыми действиями, связанными с судьбой таких субъектов; совершаемыми ими сделками, заключаемыми соглашениями - глава 7 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в спорный период был определен приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108.

Согласно п.3 указанного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включало в себя следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, приведены в п.5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108.

Процедура определения географических границ товарного рынка регламентирована разделом IV Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении ответчиком географических границ товарного рынка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Деятельность по водоснабжению является регулируемой в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса". Перечень хозяйствующих субъектов оказывающих услуги по водоснабжению в городе Москве, которым органом регулирования установлен тариф, является исчерпывающим.

Анализ товарного рынка оказания услуг по водоснабжению проводился в административных границах города Москвы.

При определении географических границ рынка услуг водоснабжения учитывались оценки технической возможности оказания услуги потребителям, в частности наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей).

В силу наличия и расположения технологической инфраструктуры, возможности потребителей указанных услуг по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям), географические границы определены территорией расположения данных объектов, то есть границами инфраструктурных сетей хозяйствующего субъекта.

Как усматривается из материалов дела, согласно информации, изложенной в письме ФГУП "Канал имени Москвы" от 18.03.2011 N 01-15/749, а также сведениям, размещенным на официальном сайте предприятия в сети "Интернет" (fgup-kim.ru), ФГУП "Канал имени Москвы" осуществляет услуги в сфере водоснабжения (передача-транспортировка воды).

Кроме того, постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26.11.2010 N 220, предприятию установлен тариф на оказание вышеуказанных услуг.

При этом, определив географические и продуктовые границы, в том числе на основании информации, представленной заявителем, установлено, что ФГУП "Канал имени Москвы" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению (транспортировке воды) в границах собственных инфраструктурных сетей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве компетенции на издание оспариваемого приказа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении правил формирования и введения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

То есть, при проведении анализа товарного рынка в границах территории, соответствующей компетенции территориального органа ФАС России, такой орган вправе устанавливать случаи доминирования или наличия у хозяйствующего субъекта доли 35%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве N 1160 от 26.10.2011 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов" о включении ФГУП "Канал имени Москвы" в реестр соответствует действующему законодательству.

Следовательно, апелляционная коллегия считает, что оспариваемый заявителем приказ, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих правовых позиций, им дана надлежащая оценка. Мотивировочная часть решения суда содержит, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-22526/12-154-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев