Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11623/12 по делу N А40-132835/2011

Москва

8 ноября 2012 г.

Дело N А40-132835/11-111-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 31октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Правдин ДО, дов. от 01.01.2012,

от ответчика -

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

на решение от 01 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

и постановление от 04 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Валиевым В.Р.,

по делу по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, г. Липецк)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" убытков, причиненных недостачей груза, в размере 104 931,83 рублей.

Решением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что железная дорога не несет ответственности за недостачу груза, погруженного средствами грузоотправителя, перевозимого на открытом подвижном составе, следующего в сопровождении охраны, выданного получателю без внешних признаков доступа к грузу.

Судебные акты обжалуются истцом с просьбой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, судами неправильно применены нормы права. Истец ссылается на статьи параграф 2 статьи 12, 22, 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статью 27 Устава железнодорожного транспорта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (продавец) и Компанией "OVERCOM" (покупатель) заключен контракт N 108 от 16.02.2007, по условиям которого продавец поставит, а покупатель примет и оплатит чугун производства ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (в чушках весом до 18 кг каждая, навалом), на общую сумму 200 000 000 долларов США.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Истец 23.08.2010 сдал к перевозке на станции Чугун-1 Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД) для доставки на станцию Ильичевск эксп. Одесской железной дороги ветки ИМТП полувагон N 53577557 с чугуном литейным в количестве 70 тонн.

Груз принят к перевозке перевозчиком без проверки массы груза, на перевозку составлена железнодорожная накладная.

От станции отправления Чугун-1 ЮВЖД до выходной пограничной станции Валуйки ЮВЖД вагон следовал в сопровождении работников Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ РФ) на основании договора N УВО-2107 от 07.10.2009 с истцом. Согласно приемо-сдаточному акту (формы КЭУ-5) станции Валуйки N 1268/1 от 27.08.2010 вагон N 53577557 перевозчиком принят от стрелка ФГП ВО ЖДТ РФ на электрифицированном пути, без перевески, в коммерчески исправном состоянии, в таком же состоянии, в каком вагон принят под сопровождение охраной от отправителя на станции отправления Чугун-1.

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 8000 кг, о чем на станции Знаменка (Украина) составлен коммерческий акт N Б 054413/254/391 от 29.08.2010.

Юридически значимые обстоятельства дела судами установлены в полном объеме.

Однако судами неправильно применены нормы материального права, в результате чего выводы судов противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что прием груза к перевозке осуществлялся перевозчиком в соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом путем проведения визуального коммерческого осмотра, проверка массы груза при приеме груза к перевозке является правом, а не обязанностью перевозчика, Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрена ответственность грузоотправителей за достоверность сведений внесенных в железнодорожную транспортную накладную, спорный груз, входящий в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, следовал под охраной отправителя. Также суды указали, что согласно статьям 118, 119 Устава и пункта 6 § 3 статьи 23 СМГС, при наличии договора с охраной, обязанность перевозчика заключается только в самой перевозке груза на станцию назначения, а за сохранность груза в пути следования ответственность несет грузоотправитель, поскольку охрана не является самостоятельным участником договора перевозки, а является представителем грузоотправителя. Ответственности железных дорог за недостачу груза, погруженного средствами грузоотправителя, следующего на открытом подвижном составе в сопровождении охраны, и выданного получателю без внешних признаков доступа к грузу, нет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований ответственности перевозчика за сохранность груза в спорных правоотношениях.

В соответствии с § 1 статьи 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Также § 1 статьи 23 СМГС предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) принял груз без замечаний, доказательств, подтверждающих факт утраты груза на территории Российской Федерации, по которой груз следовал под охраной, либо факт недогруза, не представил.

Довод ответчика о недоказанности передачи к перевозке указанного количества груза отклоняется в связи с указанными положениями § 1 статьи 22, 3 СМГС, а также в связи с тем, что неучастие перевозчика в определении массы груза и количества мест при погрузке груза не освобождает его от ответственности за сохранность груза в пути следования. Напротив, в отсутствие доказательств обратного, железнодорожной накладной подтверждается приемка груза к перевозке именно в указанном в ней количестве. Накладная подтверждает возникновение правоотношений сторон по перевозке, то есть все существенные условия договора перевозки, к каковым относится и количество переданного к перевозке груза. Перевозчик обладает правом проверить все сведения, указанные в накладной, в том числе вес груза. Делать это в отношении всех перевозок либо выборочно определяет сам перевозчик, осуществляющий коммерческую деятельность на свой страх и риск.

Учитывая изложенные обстоятельства приемки груза к перевозке без взвешивания, без замечаний, отсутствие в материалах дела доказательств того, что утрата груза связана с погрузкой либо перевозкой навалом в открытом подвижном составе, вывод судов об отсутствии оснований ответственности железной дороги за недостачу груза со ссылкой на его погрузку средствами грузоотправителя, на перевозку на открытом подвижном составе и в сопровождении охраны, без внешних признаков доступа к грузу при обнаружении факта недостачи, является необоснованным. Вывод судов о том, что спорный груз следовал под охраной работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем на основании статьи 118 Устава ответчик не является ответственным за сохранность груза лицом, ошибочен, поскольку, как следует из материалов дела, груз следовал под охраной не на всем пути, а только по территории Российской Федерации, а утрата груза произошла согласно коммерческому акту в Украине. Как установили суды, на станции Валуйки вагон N 53577557 принят от ФГП ВО ЖДТ РФ перевозчиком в коммерчески исправном состоянии, без перевески, в таком же состоянии, в каком вагон принят под сопровождение охраной от отправителя на станции отправления Чугун-1.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает также ошибочным выводы судов об отсутствии у истца убытка и непредставлении доказательств его размера.

Размер убытка истца равен стоимости утраченного груза, которая подтверждена имеющимися в деле контрактом поставки и счетом, в котором указана стоимость 1 тонны чугуна, претензией покупателя к истцу. Истцом требование заявлено в рублевом эквиваленте стоимости груза по курсу Банка России, убытки составляют 104 931, 83 руб.

В связи с тем, что судами все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменяя решение и постановление принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая установленные судами обстоятельства и приведенные нормы права, исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Судебные расходы подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, их обоснованность подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А40-132835/11-111-1148 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) в пользу Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, г. Липецк) 104 931 руб. 83 коп. и судебные расходы в размере 4 947 руб. 95 коп.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин