Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12023/12 по делу N А40-6930/2012

г. Москва

14 11 2012 г.

Дело N А40-6930/12-126-63

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Зубрев С.Ю., доверенность N 4-14-423/2 от 24.05.2012 года, Васина К.А., доверенность N 4-14-368/2 от 10.05.2012 года,

от ответчика - Сорокин В.А., директор, протокол N 1 общего собрания участников общества от 21.04.2009 года, Логунов Г.О., доверенность N 2012/11 от 11.10.2012 года, Авксентьев Н.А., доверенность N 2012/12 от 11.10.2012 года,

рассмотрев 07 ноября 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Собственная канцелярия "Эспрессо"

на решение от 10 мая 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,

по иску Правительство Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ООО "Собственная канцелярия "Эспрессо" (ИНН 7743085046, ОГРН 1047743015484, адрес: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 83, корп. 1; 119019, г. Москва, Г-19, а/я 240)

о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском о расторжении инвестиционного контракта N 2152 от 19.12.2003 г. (реестровый номер 12-008927-5701-0081-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта строительства подземного гаража на 150 машино-мест, пристройки к зданию школы по техническому заданию N 2/78-702 от 11.11.2002 Департамента образования города Москвы, спортивного комплекса школы и административного здания на строительной площадке по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, вл. 9, заключенного между Правительством Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Собственная канцелярия "Эспрессо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 57-59; т. 2, л.д. 71-73).

На принятые судебные акты от ООО "Собственная канцелярия "Эспрессо" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в представленного письменном отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста выступления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено приобщение судом кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что в материалах дела имеется кассационная жалоба ответчика с дополнениями.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, для ознакомления с отзывом истца. Данное ходатайство также отклонено судом кассационной инстанции, поскольку отзыв был направлен ответчику заблаговременно, и последний не был лишен возможности с ним ознакомиться, однако данным правом не воспользовался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Правительством Москвы (администрация) и ответчиком (инвестор) на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 г.г.", постановления Правительства Москвы от 04.02.2003 N 53-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013" и решений Конкурсной комиссии по подбору инвесторов на право заключения инвестиционных контрактов по строительству гаражей-стоянок (протокол от 24.05.2002 N 32), Московской межотраслевой комиссии по координации деятельности при организации конкурсов, торгов и закупок для реализации программ капитального строительства (реконструкции), финансируемых из городских источников от 21.11.2002 (ДПР/2-5434; 6210 от 21.11.2002 и от 10.02.2003), был заключен инвестиционный контракт (договор) от 19.12.2003 N 2152 (реестровый номер 12-008927-5701-0081-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта строительства подземного гаража на 150 машино-мест, пристройки к зданию школы по техническому заданию N 2/78-702 от 11.11.2002 Департамента образования города Москвы, спортивного комплекса школы и административного здания на строительной площадке по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, вл.9. В соответствии с п. 2.2. контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство подземного гаража-стоянки на 150 машино-мест, пристройки к зданию школы, спортивного комплекса школы и административного здания по адресу: Украинский бульвар, вл. 9, общей площадью 21.250 кв. м. Сроки ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям п. 2.2 контракта, составляют 27 месяцев с момента подписания инвестиционного контракта в соответствии с Протоколом N 2 от 11.12.2003 г. заседания Координационного совета по вопросам гаражного строительства в г. Москве. Согласно ст. 4 контракта "Сроки и содержание этапов", реализация инвестиционного проекта состоит из трех этапов, где продолжительность 1 этапа - не более 12 месяцев с даты подписания контракта; окончание 2 этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, не превышающая нормативных сроков строительства, предусмотренных СНиП и утвержденных согласованным графиком производства строительных работ, но не позднее срока, указанного в п. 2.2; окончание 3 этапа - оформление имущественных прав сторон, продолжительность указанного этапа не должна превышать 3 месяцев.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий контракта о сроках исполнения обязательств по выполнению работ по контракту. В подтверждение своих доводов истцом были представлены в материалы дела письмо Мосгосстройнадзора от 27.09.2011 N 09-4737/11-(3)-1 об отсутствии сведений об оформлении разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресу: Украинский бульвар, вл. 9; письмо и.о. председателя Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 23.09.2011 N МКА-21-984/1-(4)-1 о том, что проектная документация на строительство объекта по адресу: Украинский бульвар, вл. 9 на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступало.

Суд кассационной инстанций соглашается с правовой оценкой суда первой и апелляционной инстанции о том, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 19.12.2003 г. N 2152 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При этом, в п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая обжалуемые акты, судами был установлен факт соблюдения истцом досудебного порядок урегулирования спора с ответчиком. С учетом вышеизложенного суды, пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что же касается доводов о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неподписании судьей текста решения и протокола судебного заседания, то данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6930/12-126-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Собственная канцелярия "Эспрессо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова