Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12673/12 по делу N А40-147821/2010

г. Москва

14 11 2012 г.

Дело N А40-147821/10-11-565

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы: Бушуев Б.А., дов. от 26.12.2011 N 07-13-2120/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Шов": Одинокова М.А., дов. от 20.01.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ) (дов. выдана на три года)

от ответчика ООО "Особняк Троицкий": Ходаков С.А., дов. от 22.08.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ) (дов. выдана на три года)

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 12.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры ЦАО г. Москвы

на постановление от 31.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280)

к открытому акционерному обществу "Шов" (603115, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 87; ОГРН 1037739778394), обществу с ограниченной ответственностью "Особняк Троицкий" (129041, г. Москва, Слесарный пер., д. 5; ОГРН 1107746676278),

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шов" (далее - ООО "Шов") о признании самовольной постройкой нежилого помещения общей площадью 478 кв. м, возникшего в результате реконструкции здания по адресу: город Москва, Слесарный пер., д. 5, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения общей площадью 478 кв. м, возникшие в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 5, являются самовольной постройкой, поскольку строительство (реконструкция) осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; реконструкция осуществлена в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем самовольная постройка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 признаны самовольными постройками нежилые помещения общей площадью 478 кв. м, возникшие в результате реконструкции здания по адресу: город Москва, Слесарный пер., д. 5, и обязал ООО "Шов" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку и привести здание, расположенное по адресу: город Москва, Слесарный пер., д. 5, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции. В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу в части сноса самовольной постройки, суд предоставил Префектуре ЦАО г. Москвы право сноса самовольной постройки - указанных нежилых помещений, с последующим отнесением расходов по осуществлению сноса на ООО "Шов".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 суд, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что решение суда принято в отсутствие ответчика ОАО "Шов", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно выписке из ЕГРП, представленной истцом в дело (приложение к иску), собственником строений 1, 2 и 3 дома 5 по Слесарному переулку общей площадью 983,7 кв. м является не общество с ограниченной ответственностью "Шов", а открытое акционерное общество "Шов". Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей ООО "Особняк Троицкий" (владеющего спорным имуществом в настоящее время), не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Префектура ЦАО г. Москвы, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчиком ОАО "Шов" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, градостроительная документации на строительство (реконструкцию) нежилых помещений площадью 478 кв. м по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 5, не разрабатывалась, разрешение на строительство не оформлялось, ордер на ведение строительных работ не оформлялся.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел заключение эксперта от 14.03.2012 N 16-344/2-3/11, полученного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому при создании нежилых помещений общей площадью 478 кв. м по адресу: г. Москва, Слесарный переулок, д. 5, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, произведена реконструкция объекта и внутреннее переоборудование, не затронуты конструктивные характеристики надежности здания; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, и что приведение здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по созданию нежилых помещений общей площадью 478 кв. м без причинения ущерба ранее существовавшему объекту невозможно, однако техническая возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, существует.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2010 77 АМ N 605624 следует, что ООО "Особняк Троицкий" является собственником нежилого здания площадью 1415,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Слесарный переулок, д. 5 (запись регистрации в ЕГРП от 02.11.2010 N 77-77-11/154/2010-336).

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.06.2012 N 2415-01ДЗР в собственность ООО "Особняк Троицкий" был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Слесарный, вл. 5 (Центральный административный округ города Москвы), пунктом 1 которого установлено, что ООО "Особняк Троицкий", являющемуся собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 1415,8 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Слесарный, д. 5 (запись регистрации в ЕГРП от 02.11.2010 N 77-77-11/154/2010-336), предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0003052:1002 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для эксплуатации здания под административные цели с оплатой стоимости земельного участка в размере 10.200.085 руб. 11 коп. Оплата произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, тогда как согласно экспертному заключению от 14.03.2012 N 16-344/2-3/11, при создании нежилых помещений общей площадью 478 кв. м по адресу: г. Москва, Слесарный переулок, д. 5, произведена реконструкция и внутреннее переоборудование, но не затронуты конструктивные характеристики надежности здания.

Кроме того, суд исходил также из того, что в настоящее время площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Слесарный переулок, д. 5, принадлежащего на праве собственности ООО "Особняк Троицкий", составляет 1415,8 кв. м, при этом площадь объекта, которую истец не считает спорной, составляет согласно исковому заявлению - 983,7 кв. м. Однако требование истца о сносе объекта площадью 478 кв. м документально не обосновано в соответствии с техническими документами БТИ 2010 года, в том числе письмом Центрального ТБТИ от 21.09.2010 N 4208.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно требованиям Префектуры ЦАО г. Москвы площадь спорного здания фактически изменилась на 432,1 кв. м (1415,8 кв. м - 983,7 кв. м), а требование истца о сносе заявлено в отношении объекта площадью 478 кв. м (то есть с учетом законно возведенных площадей).

Таким образом, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что права истца не нарушены, а в соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска - изменении площади здания, подлежащей, по мнению истца, сносу, также не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40 147821/10-11-565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников