Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12485/12 по делу N А40-27438/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-27438/12-92-254

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Крупина Алексея Алексеевича - Павлов С.В. по дов. от 23.04.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Импэк Альянс" - не явилось, извещено

рассмотрев 31.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэк Альянс"

на решение от 12.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 25.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Крупина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 309774604400269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэк Альянс" (ОГРН 1097746827452)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Крупин А.А. (далее - ИП Крупин А.А., истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импэк Альянс" (далее - ООО "Импэк Альянс", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг в размере 77 760 рублей, 32 270 рублей 40 копеек неустойки за период с 15.09.2011 по 07.12.2011, 57 153 рублей 60 копеек неустойки за период с 08.12.2011 по 03.05.2012, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, с ответчика взыскано 110 030 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность в размере 77 760 рублей, неустойка в размере 32 270 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 4309 руб.24 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считает, что он был лишен возможности доказывания обстоятельств дела, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявитель полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме, тогда как иск был удовлетворен частично.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 30.08.2011 N 51-11-93.

По условиям указанного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации поиска, отбора и представления специалистов в соответствии с требованиями, указанными ответчиком в заявке, которая в виде приложения является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением от 30.08.2011 N 1, стороны установили стоимость предоставляемых истцом услуг в размере 77 760 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя частично исковые требования с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта оказания истцом услуг ответчику по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2011. При этом судами учтено, что на указанном документе, также как и на договоре от 30.08.2011 N 51-11-93 имеется печать ответчика, подлинность оттиска которой подателем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя жалобы, что договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела акта сдачи-приемки услуг от 01.09.2011, подписанного со стороны ответчика руководителем общества в рамках договора от 30.08.2011 N 51-11-93 и не оспоренного ответчиком, а также платежного поручения от 02.11.2011 N 708, которым ответчик произвел оплату по договору N 51-11-93.

Довод заявителя жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленное ходатайство о назначении экспертизы, приняли во внимание то обстоятельство, что спорный договор фактически исполнялся обеими сторонами, а также наличие акта, подписанного в рамках спорного договора тем же лицом и не оспоренного ответчиком.

Оставляя без удовлетворения протокольным определением заявление о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, посчитал его необоснованным, а также, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы относительно судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный. Судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по госпошлине на ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также объема затрат, осуществленных при ведении данного дела, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А40-27438/12-92-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова