Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-13570/12 по делу N А40-129393/2011

г. Москва

14 11 2012 г.

Дело N А40-129393/11-114-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Межрегиональная компания "Союз-Лизинг" (ИНН-6322031653) - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Автомобильная спасательная служба" (ОГРН 1026302005960) - Маслов О.А., дов. от 02.08.2010 г.,

рассмотрев 14.11.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Автомобильная спасательная служба"

на определение от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю.,

по иску ООО "Межрегиональная компания "Союз-Лизинг"

(ИНН 6322031653, ОГРН 1056320004641)

к ООО "Автомобильная спасательная служба"

(ИНН 6320009388, ОГРН 1026302005960)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная спасательная служба" о взыскании 1 590 644 руб. 49 коп. задолженности по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 06.07.2012 обратился с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Автомобильная спасательная служба" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Автомобильная спасательная служба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-129393/11-114-1153 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Автомобильная спасательная служба" просит отменить определение суда апелляционной по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Девятым арбитражным апелляционным судом признано неуважительной причиной пропуска срока на обжалование болезнь директора общества, являющегося одновременно и единственным работником общества. При этом апелляционный суд сослался на абзац 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором ВАС РФ перечислены причины пропуска срока на апелляционное обжалование, которые не могут быть признаны уважительными. Однако, указанный пункт и иные не содержат указания на то, что болезнь единственного работника общества может являться неуважительной причиной пропуска срока.

Нормы АПК РФ и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (абз.2 пункта 14) не содержат закрытого перечня причин пропуска сроков, которые могут быть признаны уважительными для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В настоящем деле ООО "Автомобильная спасательная служба" подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции с одновременно приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока. На данное ходатайство также указывалось и в тексте апелляционной жалобы. Следовательно, судом апелляционной инстанции о пропуске срока было известно при получении апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству, то есть факт пропуска срока был установлен не после принятия апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд не должен был руководствоваться пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

- Апелляционная жалоба ответчиком ООО "Автомобильная спасательная служба" была подана не за пределами пресекательного шестимесячного срока на ее подачу, вопрос о принятии ее к производству рассматривался также в период действия шестимесячного срока, в который ООО "Автомобильная спасательная служба" имело право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 23.01.2012 года и подачу ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Апелляционный суд вынес определение о принятии к производству апелляционной жалобы 30.07.2012 года, при этом пресекательный срок на рассмотрение дела судом кассационной инстанции закончился 24.08.2012 года.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 13.09.2012 года было ущемлено конституционное право ООО "Автомобильная спасательная служба" на доступ к правосудию в последующей кассационной инстанции, что не допустимо, поскольку в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.07.2012 ответчик направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы -23.02.2012, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что директор Общества проходил длительное лечение в городе Тольятти и по причине отсутствия в штате иных сотрудников не мог защитить свои права и законные интересы, а именно обжаловать судебный акт от 23.01.2012.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу абзаца 4 пункта 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2012 не участвовал, но был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 101-102).

В полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 24.01.2012 соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с 24.01.2012 заявитель апелляционной жалобы должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте и ознакомиться с решением суда на сайте ВАС РФ и имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявление ответчика о нахождении генерального директора на длительном лечении и отсутствии в штате Общества других сотрудников не может быть признано уважительной причиной пропуска срока направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность ООО "Автомобильная спасательная служба" от 02.08.2010 г., выданная Маслову Олегу Алексеевичу на представление интересов ответчика во всех судебных инстанциях. Указанная доверенность была выдана сроком на три года и Маслов О.А. на основании данной доверенности представлял интересы ответчика в суде кассационной инстанции (т.1, л.д. 84).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание выписку из ЕГРЮЛ от 12.08.2011 г. (т.1 л.д.,62-71), согласно которой учредителем ООО "Автомобильная спасательная служба" является Смотрицкий Б.Д.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ущемил конституционное право ООО "Автомобильная спасательная служба" на доступ к правосудию в последующей кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен и ответчик вправе обратиться в суд кассационной инстанции только при соблюдении требований, установленных Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обжалования решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. по делу N А40-129393/11-114-1153 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомобильная спасательная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Комарова