Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12323/11 по делу N А40-27263/2010

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-27263/10-19-163

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Густова И.В. (дов. от 16.01.2012 рег.N 70)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на определение от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хайло Е.А. на постановление от 01 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по заявлению ООО "ЭНИМС-Корпус" (ОГРН 1027739550200)

к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090),

о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМС-Корпус" (далее - ООО "ЭНИМС-Корпус", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", или ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП " УССТ 10 Спецстроя России"), Обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (ООО "ОптимСтрой") о взыскании суммы долга в размере 3 300 000 руб. за выполненные работы по модернизации токарно-давильного станка модели КЖ9901Б (зав.N 22, инв.N 9396).

Решением от 27 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "ЭНИМС-Корпус" взыскана задолженность за работу по модернизации станка КЖ9901Б (зав.N 22, инв.N 9396) в сумме 3 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 39 500 руб., в иске к ФГУП "УССТ 10 Спецстроя России" и ООО "ОптимСтрой" отказано.

ООО "ЭНИМС-Корпус" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено частично, с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что 05 марта 2010 года между ООО "ЭНИМС-Корпус" (доверитель) и адвокатом Анохиным А.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство на постоянной основе:

- оказывать доверителю лично и в случае необходимости с привлечением (других квалифицированных специалистов юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебных инстанциях арбитражного суда по вопросам и на условиях, определяемым в поручениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

- в необходимых случаях готовить исковые заявления (заявления) в суд (арбитражный суд), представлять интересы доверителя в судах, в согласованных с доверителем случаях готовить отзывы (возражения) на исковые заявления (заявления) апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и иные процессуальные документы.

Первая инстанция указала, что в подтверждение факта оказания услуг заявителем представлено отдельное поручение N 1 от 05 марта 2010 года к договору на оказание юридических услуг, акты о выполненных работах от 09 марта 2010 года, 26 мая 2011 года, 05 сентября 2011 года, 26 декабря 2011 года, а также выписка по счету заявителя на 18 марта 2010 года и платежное поручение N37 от 18 марта 2010 года на сумму 25 000 руб., выписка по счету заявителя на 31 мая 2011 года и платежное поручение N65 от 31 мая 2011 года на сумму 25 000 руб., выписка по счету заявителя на 07 сентября 2011 года и платежное поручение N118 от 07 сентября 2011 года на сумму 25 000 руб., выписка по счету заявителя на 27 декабря 2011 года и платежное поручение N 183 от 27 декабря 2011 года на сумму 25 000 руб.

Учитывая положения статьи 106, частей 1 и 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07), содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 разъяснения, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, учитывая затраченное представителем истца время на представление его интересов при рассмотрении дела в суде, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЭНИМС-Корпус" ко взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб., требование же в части взыскания 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя признано первой инстанцией не подлежащим удовлетворению.

Постановлением от 01 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

При этом отклоняя доводы ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о чрезмерности судебных расходов, отсутствии необходимости у адвоката в привлечении других специалистов, отсутствии доверенности в порядке передоверия, апелляционная инстанция исходила из того, что федеральные законы не содержат запретов на привлечение адвокатом иных лиц в качестве помощников при осуществлении им профессиональной деятельности, в том числе при представительстве в суде.

В кассационной жалобе ответчик - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просит отменить определение и постановление, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Энимс-Корпус" расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 34 375 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение процессуального права. По мнению ответчика, с учетом реально выполненной работы и исходя из размеров оплаты, предусмотренных пунктом 2 отдельного поручения N 1 от 05 марта 2010 года, взыскание расходов на оплату услуг представителя истца не может превышать 34 375 руб.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 16 мая 2012 года и постановления от 01 августа 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определили предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судами правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27263/10-19-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина