Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21522/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А40-27263/10-19-163

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г.

по делу N А40-27263/10-19-163, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энимс-Корпус"

(ОГРН 1027739550200, 117926, г. Москва, Донской 5-й проезд, 21Б)

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

(ОГРН 1027739198090, 121087, г. Москва, Новозаводская ул., 18),

2) Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН 1047745011445, 113105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 10),

3) Обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой"

(ОГРН 1067746018746, 119620, г. Москва, Солнцевский пр-кт, 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терский А.А. (по доверенности от 10.06.2010), Иванов К.В. (по доверенности от 10.06.2010);

от ответчиков:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева - Фролкина М.В. (по доверенности от 23.06.2011);

ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" - не явился, извещен;

ООО "ОптимСтрой" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энимс-Корпус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (далее - ответчик 3) о взыскании суммы долга за выполненную истцом работу по модернизации токарно-давильного станка модели КЖ9901Б (зав. N 22, инв. N 9396) в размере 3.300.000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2011 г. удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет ответчика 1.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку у него отсутствуют договорные отношения с истцом. Работы по модернизации токарно-давильного станка модели КЖ9901Б были заказаны в рамках договора подряда от 27.04.2009 г. N 57-535-09, заключенному между ответчиками 1 и 2 и полностью оплачены ответчиком 1 ответчику 2. Между ответчиком 2 и истцом, как субподрядчиком, заключен договор от 13.07.2009 г., поэтому обязанным оплатить работы является ответчик 2. Оснований для повторной оплаты работ у ответчика 1 не имеется.

В отзыве на жалобу истец считает судебное решение законным и обоснованным, основанном на всесторонним и полном анализе материалов дела, вынесенным без каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик 1 поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Ответчики 2 и 3, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В 2009 г.. ООО "ЭНИМС-Корпус" выполняло для ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" - филиал "КБхиммаш им. А.М.Исаева" работы по модернизации токарно-давильного станка модели КЖ9901Б (зав. N 22; инв. N 9396).

На протяжении 2006-2008 годов ООО "ЭНИМС-Корпус" выполняло аналогичные виды работ для ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" - филиал "КБхиммаш им.А.М.Исаева", вступая напрямую в договорные отношения, что находит подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка свидетельствует о заинтересованности ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" в модернизации станка КЖ9901Б, которая впоследствии была проведена для него ООО "Энимс-Корпус".

Процесс приема-передачи станка для производства работ, и обратно, после проведения истцом модернизации, осуществлялся напрямую между ООО "ЭНИМС-Корпус" и ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" - филиал "КБхиммаш им.А.М.Исаева" что подтверждается:

- Техническим заданием на проведение работ по модернизации токарно-давильного станка модели КЖ9901Б, согласованным с ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" - филиал "КБхиммаш им.А.М.Исаева,

- Актом передачи узлов токарно-давильного станка мод. КЖ9901Б (зав. N 22; инв. N 9396) для проведения работ по его модернизации, подписанным истцом и ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" - филиал "КБхиммаш им.А.М.Исаева",

- Актом передачи модернизированного токарно-давильного станка мод. КЖ9901Б (зав. N 22; инв. N 9396), подписанным ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" - филиал "КБхиммаш им.А.М.Исаева" и ООО "ЭНИМС-Корпус",

- Перечнем технической документации, передаваемой в комплекте с модернизированным станком модели КЖ9901Б (зав. N 22; инв. N 9396),

- Акт ввода оборудования в эксплуатацию, где ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" - филиал "КБхиммаш им.А.М.Исаева" является Заказчиком, а ООО "ЭНИМС-Корпус" - Поставщиком.

- Перепиской ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" и ООО "ЭНИМС-Корпус",

- Накладной на отпуск материалов.

Однако, договор, в том числе на модернизацию токарно-давильного станка модели КЖ9901Б (зав. N 22; инв. N 9396), был заключен 27.04.2009 г. между ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" и ФГУП "Управление специального строительства по территории 10 при Федеральном агентстве специального строительства" (л.д. 80-118 т. 1).

В судебное заседание 26.04.11г. ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" представлена копия договора от 13.07.09г. за N 332/КЖ между ФГУП "УССТ 10 Спецстроя России" (заказчик) и истцом (подрядчик) на модернизацию упомянутого станка. В судебное заседание 20.05.11г. ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" представлена вторая копия этого же договора.

Истцом заявлено о фальсификации этих доказательств.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" отказался исключить этот документ из числа доказательств.

Суд первой инстанции провел проверку заявления о фальсификации и установил следующие обстоятельства, которые были повторно проверены апелляционным судом.

Данные копии договора представлены через год после начала рассмотрения дела лицом, у которого они не должны находиться, поскольку оно не являлось участником этого договора.

Вместе с тем, копии этого договора представлены лицом, которое заинтересовано в его существовании.

До представления этих копий первый ответчик, на такой договор не ссылался.

Такие обстоятельства представления этих документов обоснованно вызвали у Арбитражного суда г. Москвы сомнения в их достоверности.

Судом первой инстанции у сторон этого договора - истца и ФГУП "УССТ 10 Спецстроя России" затребован его подлинник, однако, он представлен не был, данные участники процесса заявили, что такой договор не заключался, и, более того, истец, как указано выше, заявил о фальсификации этих доказательств.

Две копии этого договора не соответствуют друг другу - текст пунктов 1.1 и 2.2 не совпадает, цифры не соответствуют друг другу.

В пункте 2.2 одной из копий имеется условие о включении НДС в стоимость работы (в другой указание об этом отсутствует), в то время как по утверждению истца, которое подтвердил ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", истец освобождён от уплаты НДС.

Следовательно, по крайней мере, в такой редакции, этот договор не мог быть заключён.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказателств допрошен в качестве свидетеля руководитель истца Лурье A.M., подпись которого имеется в упомянутых копиях договора, и данный свидетель показал, что он не мог подписать такой договор.

Арбитражный суд г. Москвы правильно учел то обстоятельство, что, если такой договор был заключён, то у ФГУП "УССТ 10 Спецстроя России" не имелось оснований для заключения договора с ООО "ОптимСтрой" на выполнение этой же работы и оплаты за неё.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 6 этой же статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" копии упомянутого договора недостоверными доказательствами, и при вынесении решения исходил из того, что такой договор не заключался.

Как усматривается из актов приёма-передачи узлов станка и модернизированного станка, а также других материалов дела и подтвердили представители истца и первого ответчика, реально работу по модернизации станка производил истец.

Следовательно, ни ФГУП "УССТ 10 Спецстроя России", ни ООО "ОптимСтрой" её не производили.

Эта работа производилась в интересах ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", поскольку станок принадлежит ему, что данный ответчик подтвердил.

Сделки между ФГУП "УССТ 10 Спецстроя России" и ООО "ОптимСтрой", между последним и истцом признаны недействительными решениями Арбитражного суда г.Москвы соответственно от 28.04.10г. по делу N А40-14341/10-159-106 и от 13.12.10г. по делу N А40-89744/10-16-761. При этом во втором случае суд признал сделку мнимой.

Согласно п. 1 ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку прав и обязанностей по этим сделкам не возникло, истец, не может требовать оплаты долга от ООО "ОптимСтрой".

Вопреки доводу жалобы, договор цессии, заключенный между ООО "Строй Коммерц" и ООО "ОптимСтрой" суд на основании ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции правильно расценил как ничтожную сделку, поскольку она заключена после расторжения договора истца с ООО "Строй Коммерц", поэтому у последнего отсутствовали права и обязанности по договору, которые он мог бы передать другому лицу.

В связи с этим истец не вправе требовать оплаты за работу с ООО "ОптимСтрой" как правопреемника ООО "Строй Коммерц".

Договорные отношения между истцом и ФГУП "УССТ 10 Спецстроя России" отсутствовали, соответственно, не имелось и предусмотренных ст. 706 ГК РФ правоотношений подрядчика и субподрядчика.

В связи с этим у истца не имеется оснований требовать плату за выполненную работу и с ФГУП "УССТ 10 Спецстроя России".

Поскольку работа была истцом выполнена для первого ответчика - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - и он её принял от истца (т. 1 л.д. 26-28) Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильным выводам о том, что между истцом и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" сложились фактическое отношения по договору подряда.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ первый ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ по модернизации токарно-давильного станка мод. КЖ9901Б (зав. N 22; инв. N 9396) составила 9.400.000 рублей (п. 2.1 договора от 26.08.09. N 332/КЖ). При этом из указанной суммы фактически оплачено 6.100.000 рублей, в связи с чем задолженность за выполненные истцом работы составляет 3.300.000 рублей. Сумма задолженности сторонами не оспаривается.

Заявления ответчика 1 в отношении оплаты его контракта с ответчиком 2 в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку судом установлена полная и фактическая модернизация указанного станка силами истца и отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком 2.

По этим же основаниям не имеют значения обстоятельства перечисления ответчиком 2 денежных средств другим организациям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г.. по делу N А40-27263/10-19-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук