Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12649/12 по делу N А40-6883/2012

город Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-6883/12-93-65

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителей: Яблокова Андрея Константиновича - лично, Козлов Д.К. по дов. 77 АА 3908958 (номер в реестре 9-8899) от 07.12.11; Зарубина Михаила Алексеевича - Козлов Д.К. по дов. 77 АА 3193344 (номер в реестре 1-29677) от 06.12.11;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Климочкин Е.С. по дов. от 19.03.12 б/н,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Яблокова А.К. (заявителя)

на решение от 04 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

и на постановление от 06 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску Яблокова А.К., Зарубина М.А.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6883/12-93-65 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве N 360856А от 27 сентября 2011 года о ликвидации ООО Фирма "Вектор-2" и обязании устранить допущенное нарушение (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований).

Постановлением от 06 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по деду N А40-6883/12-93-65 было оставлено без изменения.

По делу N А40-6883/12-93-65 поступила кассационная жалоба от заявителя - Яблокова А.К., в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Яблоков А.К. указывает на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании заявитель - Яблоков А.К., его представитель, который также является представителем второго заявителя - Зарубина М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя - Яблокова А.К., его представителя, который также является представителем второго заявителя - Зарубина М.А., представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 29 ноября 2004 года граждане Афонин Александр Владимирович, Зарубин М.А. и Яблоков А.К. выступали учредителями ООО Фирма "Вектор-2".

18 мая 2005 года между ООО Фирма "Вектор-2" и заявителями (Яблоковым А.К. и Зарубиным М.А.) было подписано соглашение, определяющее порядок выплаты действительной стоимости долей в Уставном капитале ООО Фирма "Вектор-2", в соответствии с которым общество передает в равнодолевую общую собственность Яблокову А.К. и Зарубину М.А. недвижимое имущество - часть нежилого помещения, общей площадью 367,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, проезд Энтузиастов, д. 19А.

Согласно договору передачи недвижимого имущества от 18 мая 2005 года N 01/ДП, заключенного между ООО Фирма "Вектор-2" и заявителями (Яблоковым А.К. и Зарубиным М.А.) ООО Фирма "Вектор-2" передало в равнодолевую общую собственность Яблокову А.К. и Зарубину М.А. недвижимое имущество - часть нежилого помещения, общей площадью 367,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, проезд Энтузиастов, д. 19А.

Решением от 03 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-26070/06-134-176 (по иску Афонина А.В. к ООО Фирма "Вектор-2", Яблокову А.К., Зарубину М.А.), оставленным без изменения постановлениями от 01 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 07 апреля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, указанные соглашение о порядке выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО Фирма "Вектор-2" от 18 мая 2005 года и договор передачи недвижимого имущества от 18 мая 2005 года N 01/ДП были признаны недействительными.

Впоследствии ООО Фирма "Вектор-2" обратилось в регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) с заявлением о ликвидации юридического лица. 27 сентября 2011 года Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве принято решение N 360856А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО Фирма "Вектор-2" в связи с его ликвидацией.

Заявители - Яблоков А.К., Зарубин М.А. полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из содержания п. п. 1 и 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) не нарушает права и законные интересы заявителей (Яблокова А.К. и Зарубина М.А.), и соответствует положениям действующего законодательства, а также, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что 25 мая 2011 года в официальном издании было опубликовано сообщение о ликвидации ООО Фирма "Вектор-2", в публикации содержалась информация о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: 111024, город Москва, проезд Энтузиастов, д.19А. В силу этого, суды правомерно отметили, что поскольку 19 сентября 2011 года был составлен и утвержден решением внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Вектор-2" ликвидационный баланс ООО Фирма "Вектор-2", а публикация о прекращении хозяйственной деятельности ООО Фирма "Вектор-2" носила общедоступный характер, заявители обладали реальной возможностью на предъявление требований о выплате действительной стоимости доли по истечении двух месяцев после публикации сообщения о ликвидации ООО Фирма "Вектор-2", однако данной возможностью в установленных законом порядке и срок не воспользовались.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Яблокова А.К., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Яблокова А.К. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6883/12-93-65 оставить без изменения, кассационную жалобу Яблокова Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева