Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-10137/12 по делу N А40-113090/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-113090/11-89-785

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Мамонтова А.А., дов. от 09.07.2012

от ответчика - Абрамчук Ю.В., дов. от 06.11.2012 N 205

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заказпроект-4"

на постановление от 18 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (Москва, ОГРН 1037700012767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заказпроект-4" (Москва, ОГРН 1027739045950)

о взыскании 9 785 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Заказпроект-4" (ответчик) о взыскании 9 785 000 руб. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Заказпроект-4" в пользу ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" взыскана неустойка в размере 4 484 791 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 г. между истцом (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник", генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 705-10, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Реконструкция очистного сооружения дождевой канализации "Горетовка" для застройки мкр. 20 по адресу: г.Зеленоград, район Крюково, мкр. 20, корпус 14, Зеленоградский АО г. Москвы".

Данный договор заключен в рамках государственного контракта N 193 от 28.10.2010 г., заключенному между истцом и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы.

Цена договора согласно п. 2.1 определена на основании ведомости объектов и стоимости работ и составляет 103 000 000 руб.

Истец произвел оплату аванса, что подтверждается платежными поручениями N N 452 от 22.11.2010 г., 2810 от 30.12.2010 г., 2624 от 10.12.2010 г., 951 от 10.08.2011 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, если иное не установлено календарным графиком производства работ (приложение N 3), то все работы должны быть выполнены в сроки: начало выполнение работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ - не позднее восьми месяцев с момента начала работ. Все работы субподрядчик выполняет в строгом соответствии с календарным графиком производства работ и месячно-суточным графиком выполнения работ.

Согласно п. 3.2 договора на момент подписания даты начала и окончания работ, являются исходными, для определения имущественных санкций, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Субподрядчик до 22 числа каждого месяца, в котором выполняются работы (дата сдачи-приемки работ), предоставляет истцу подписанные со своей стороны акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3), исполнительную документацию в соответствии с особыми условиями (п. 2.2 договора).

Строительная площадка была передана ответчику 16.11.2010 г., что подтверждается актом приемки строительной площадки от генподрядчика.

Ответчик работы по договору в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией исх. N Д828/4-11 от 16.08.2011 г. с требованием оплатить неустойку согласно п. 5.5.2 за период с 01.07.2011 г. по 05.10.2011 г.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что на момент подписания договора даты начала и окончания работ, являются исходными, для определения имущественных санкций, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.5.2 особых условий к договору при нарушении субподрядчиком сроков окончания работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 9 785 000 руб. рассчитан верно, наличие оснований для взыскания неустойки истцом доказаны. Вместе с тем, судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 1 000 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд кассационной инстанции считает правомерным общий вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств экстраординарности стороны не представили, в период нарушения ответчиком своих обязательств действовала учетная ставка Банка России в размере 8,25% (двойная ставка - 16,5%), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 4 484 791 руб. 67 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А40-113090/11-89-785 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха