Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12802/12 по делу N А40-19362/2012

г.Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-19362/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Глинкин А.А. по дов. N 52-Д/ПТИ от 16.01.2012; Сидоренков Д.Г. по дов. N 48-Д/ПТИ от 16.01.2012; Сидский Н.А. по дов. N 47-Д/ПТИ от 16.01.2012,

от ответчика ИФНС: Логинова О.А. по дов. от 07.11.2012 N 06-05/47124; Пенсков А.В. по дов. от 23.12.2011 N 05-05/73993; Тирон В.И. по дов. от 07.11.12 N 06-06/47123; Холод А.В. по дов. от 05.10.2012 N 05-05/55450

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение от 14.06.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 27.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Промтрансинвест"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 20 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтрансинвест" (ОГРН 1077764057612) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347) (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 21.10.2011 N 4408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.10.2011 N 441 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами сложились отношения возвратного лизинга.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, обществом заявлены налоговые вычеты с авансовых платежей по сделкам купли-продажи вагонов, совершенных с ЗАО "НефтеТрансСервис".

Обществом с указанным контрагентом заключено два договора купли-продажи полувагонов: N1-01-019-446/10 от 16.12.2010 г. и N1-01-050-464/10 от 22.12.2010, в соответствии с условиями которых ЗАО "НефтеТрансСервис" обязалось передать в собственность заявителя приобретенные ранее у ОАО "РЖД" полувагоны в количестве 16 907 единиц. Общая цена договоров составила 8 696 000 030,40руб., в том числе НДС в сумме 1 326 508 479,22руб. Заявитель, обязался произвести предварительную оплату приобретаемых вагонов.

Оплата авансовых платежей произведена заявителем за счет привлечения кредитных средств в ОАО "Альфа-Банк" в размере 2 000 000 000 руб.. и в ОАО "Газпромбанк" в размере 4 716 737 700руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года, инспекцией вынесены вышеуказанные решения, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении заявленной суммы НДС, доначислен к уплате НДС в сумме 292 784 017руб., пени в сумме 19 329 114,44руб., а также штраф в сумме 58 556 803руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил отказ обществу в применении налоговых вычетов с сумм авансов, уплаченных в IV квартале 2010 года по вышеуказанным договорам купли-продажи полувагонов.

Апелляционная жалоба общества от 12.12.2011 г. оставлена УФНС России по г.Москве без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.12 ст.171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для включения сумм налога в состав налоговых вычетов: от продавца получены счета-фактуры на суммы предварительной оплаты; оплата фактически произведена; между сторонами заключен договор, предусматривающий осуществление предварительной оплаты; полувагоны приобретались для использования в деятельности облагаемой НДС - предоставление в аренду.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков взаимозависимости между обществом и его контрагентами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, каким образом такая аффилированность повлияла на условия вышеуказанных сделок.

В соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость сторон сделок может повлечь за собой признание полученной налоговой выгоды необоснованной только в случаях, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему, в силу взаимозависимости, должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы жалобы о том, что спорные сделки не имеют деловой цели, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Заявитель и ЗАО "НефтеТрансСервис" являются участниками одной группы лиц, объединяемых единой материнской компанией - NTSHoldingLimited (Республика Кипр) и единой управляющей компанией - ООО "УК "НефтеТрансСервис" (Россия, г. Москва). В единую группу входит также сервисная компания - ООО "Техкомплекс".

Указанные компании образуют централизованную холдинговую структуру, оперативное управление которой осуществляется единой управляющей компанией, а стратегическое - единственным акционером/участником. Основным видом деятельности всей структуры является оказание операторских услуг по предоставлению железнодорожного состава для осуществления перевозок.

В целях эффективного функционирования холдинга между входящими в него юридическими лицами распределены виды осуществляемой ими деятельности: ЗАО "НефтеТрансСервис" осуществляет основной вид деятельности - оказывает операторские услуги, т.е. предоставляет железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок. Общество является владельцем основных активов холдинга железнодорожного подвижного состава, а основным видом деятельности общества является предоставление вагонов в аренду компаниям холдинга и третьим лицам.

ООО "Техкомплекс" является сервисной компанией, обеспечивающей (в рамках имеющихся мощностей) ремонт и обслуживание железнодорожного подвижного состава компаний холдинга, а также третьих лиц.

С учетом сложившегося распределения бизнес-направлений деятельности компаний группы деловой целью сделок, совершенных заявителем, являлось расширение парка подвижного железнодорожного состава с консолидацией его у одного лица для дальнейшего извлечения прибыли от сдачи подвижного состава в аренду.

В 2010 г. главным источником увеличения парка полувагонов являлось ОАО "РЖД", предложившее к продаже на открытых аукционах принадлежавшие ему полувагоны. Из-за ограничений, включенных в условия торгов, налогоплательщик не имел возможности самостоятельно принять в них участие и приобрести необходимое количество вагонов.

Поскольку большинство полувагонов, приобретенных в рамках аукционов, требовали проведения капитального ремонта и продления срока эксплуатации, их передача в собственность заявителю осуществлялась партиями в течение 2011 г. после передачи отремонтированных вагонов от ОАО "РЖД" продавцу - ЗАО "НефтеТрансСервис".

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что сделка по приобретению обществом вагонов у взаимозависимого лица - ЗАО "НефтеТрансСервис" имела деловую цель, была направлена на извлечение прибыли и обусловлена невозможностью приобрести необходимое количество вагонов самостоятельно.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" оценка экономической целесообразности сделок не входит в компетенцию органов налогового контроля, как и достижение гарантированного экономического результата, который является коммерческим риском хозяйствующего субъекта.

Доводы инспекции о разнице в стоимости полувагонов при покупке ЗАО "НефтеТрансСервис" и продаже заявителю не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что 50 приобретенных в рамках аукционов вагонов требовали ремонта, который был осуществлен ОАО "РЖД". Таким образом, инспекцией не учтены расходы ЗАО "НефтеТрансСервис" на ремонт вагонов, увеличившие их продажную стоимость.

Доводы жалобы в части использования кредита для осуществления спорных сделок, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку право на получение налоговой выгоды не поставлено законодательством о налогах и сборах Российской Федерации во взаимосвязь со способом привлечения денежных средств.

При этом, инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель осуществлял погашение полученных кредитов, в том числе, и в течение 2011 года.

Заявитель досрочно погасил задолженность перед ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору N 00HN3K от 23.12.2010 полностью, выплатив 2 000 000 000 руб. основного долга и 68 105 972,61 руб. процентов.

Кроме того, в течение 2011 г. заявитель гасил задолженности перед ОАО "Газпромбанк" по траншу, полученному на оплату аванса по спорным договорам. По основному долгу только в июле 2011 г. им выплачено 1 641 386 238 руб.

Доводы инспекции о неполной оплате поставленных вагонов приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно установлено судебными инстанциями, для подтверждения права на включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по спорным сделкам, обществом соблюдены все необходимые условия: получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры на суммы оплаты; приобретенные товары приняты к учету (подтверждается первичными документами: актами приема-передачи и актами по форме ОС-1); также соблюдено общее условие - использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость - предоставление в аренду и продажа.

Проведение расчетов через один банк само по себе, без установления недобросовестности действий налогоплательщика, не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При заключении спорных сделок налогоплательщик проявил должную осмотрительность, убедившись, что его контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляют предпринимательскую деятельность, а также проверив их учредительные документы и полномочия лиц, подписывавших документы.

Налогоплательщик убедился в факте исполнения его контрагентами своих обязательств по налогу на добавленную стоимость (в части рассматриваемых сделок) перед бюджетом.

Так, по его запросу ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Голдлайн" и ООО "Интергруп" предоставили копии налоговых деклараций и книг продаж за IV квартал 2010 г., подтверждающие факт включения в налогооблагаемую базу по НДС сумм налога, полученных от заявителя в составе оплаты.

Кроме того, в ноябре 2011 г. указанные контрагенты направили в адрес заявителя письма с приложением копий ответов, направленных ими в адрес ответчика, и свидетельствующих о реальности совершенных сделок и отсутствии взаимных претензий.

Все вагоны не только были фактически получены заявителем в декабре 2010 г., но и использовались им в приносящий прибыль и подлежащей обложений НДС деятельности - продажа и предоставление в аренду.

Реальность этих операций инспекцией не оспаривается, а довод о применении возвратного лизинга не опровергает выводов судов, не свидетельствует о получении участниками сделки необоснованной налоговой выгоды и приведен без учета действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-19362/12-115-46 оставить без изменения, кассационную жалобы ИФНС России N 20 г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова