Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11104/12 по делу N А41-12247/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А41-12247/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трефилова Е.В. - лов. От 29.12.2010 N 22-01-23/2740

от ответчика (ООО "ЭкоТехТранс") - Амилаева Г.Н. - дов. от 11.01.2011 N 1,

от Чайковского С.А. - представитель Амилаева Г.Н. - дов. от 29.06.2011,

от Ефанова О.В. - представитель Амилаева Г.Н. - дов. от 01.07.2011

от Мехоношина А.М. - представитель Амилаева Г.Н. - дов. от 01.07.2011

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехТранс"

на решение от 28.11.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 03.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-12247/11

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Фиолет", Чайковскому Сергею Анатольевичу, Мехоношину Алексею Михайловичу, Ефанову Олегу Викторовичу

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоТехТранс", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лига чистоты", Чайковскому Сергею Анатольевичу, Мехоношину Алексею Михайловичу, Ефанову Олегу Викторовичу о взыскании солидарно с ООО "Лига чистоты" и ООО "ЭкоТехТранс" задолженности по кредитному договору N 502 от 28.12.2010 в сумме 17 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 182 575 рублей 34 копейки, платы за обслуживание кредита в размере 2 186 рублей 91 копейка, неустойки по процентам в размере 3 016 рублей 28 копеек, неустойки по плате за обслуживание кредита в размере 13 рублей 29 копеек, а также об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 17 187 791 рублей 82 копейки на принадлежащее ООО "ЭкоТехТранс" имущество, заложенное по договору залога N 212/3 от 22.10.2008, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом N Н-1107200/1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, обеспечивающего кредитные обязательства ООО "Лига чистоты" от 03.08.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года произведена замена ответчика ООО "Лига чистоты" на ООО "Фиолет", в связи со сменой наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года

исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Фиолет" задолженности по кредитному договору N 502 от 28.12.2010 в общей сумме 17 187 791 рублей 82 копейки и обращения взыскания на принадлежащее ООО "ЭкоТехТранс" имущество, заложенное по договору залога N 212/3 от 22.10.2008, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с Отчетом N Н-1107200/1 в размере рыночной стоимости объектов залога. В части требований к Чайковскому Сергею Анатольевичу, Мехоношину Алексею Михайловичу, Ефанову Олегу Викторовичу производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 502 от 28.12.2012; поручителями заемщика обязательства последнего перед кредитором также не исполнены.

Определяя начальную продажную цену движимого имущества, суд первой инстанции исходил из достоверности сведений о его рыночной стоимости, установленной в отчете N Н-1107200/1.

Решение суда было обжаловано в суде апелляционной инстанции только в части определения рыночной стоимости заложенного имущества. При этом заявитель сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов залога.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога N 212/3 от 22.10.2008.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах назначенной им по делу экспертизы об оценке рыночной стоимости заложенного движимого имущества по указанным договорам, установил начальную продажную цену в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкоТехТранс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заложенное по договорам залога N 212/3 от 22.10.2008 и принять новый судебный акт об установлении начальной стоимости продажной цены в соответствии с экспертным заключением N 1094-01/12 в размере 10 150 000 руб.; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должен был руководствоваться стоимостью, указанной в решении Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-12246/11 - 10 150 000 руб., поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Чайковского С.А., Мехоношина А.М., Ефанова О.В. с доводами кассационной жалобы согласился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АК Сбербанк России (ОАО) (кредитором) и ООО "Лига Чистоты" (заемщиком) было заключено генеральное соглашение от 01.03.2010 N 376, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.12.2012.

В рамках указанного генерального соглашения 28 декабря 2010 года между АК Сбербанк России (ОАО) (кредитором) и ООО "Лига Чистоты" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 502, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 17 000 000 рублей на срок по 27.12.2011, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АК Сбербанк России (ОАО) и ООО "ЭкоТехТранс" 22.10.2008 был заключен договор залога N 212/3 в отношении движимого имущества, поименованного в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 23 от 28.12.2010).

Также, в обеспечение обязательств заемщика между АК Сбербанк России (ОАО) и Чайковским С.А., Ефановым О.В., Мехоношиным А.М., ООО "ЭкоТехТранс" были заключены договоры поручительства.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик - ООО "Лига Чистоты" (заемщик) не исполнил обязательств по возврату кредитных денежных средств, полученных от истца (кредитора) по кредитному договору от 28.12.2010 N 502, а также по уплате процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из норм статьей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности обстоятельств возникновения у ответчиков обязательств по погашению задолженности в заявленной истцом сумме, в том числе, за счет обращения взыскания на предмет залога.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался его залоговой стоимостью, определенной в соответствии с Отчетом N Н-1107200/1.

Изменяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем относительно величины заложенного имущества суд вправе рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, установив, что результаты проведенной по делу экспертизы об оценке рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств по состоянию на 01.01.2011 являются достоверными и актуальными для установления начальной продажной цены заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной цены заложенного имущества (транспортных средств), указанной в заключении ООО "Инвест Проект" N Д-12-5-37.

Довод ответчика о том, что преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу А41-12246/11, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества ООО "ЭкоТехТранс" в размере 10 150 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ЗАО "Национальный центр экспертизы" N 1094-01/12, подготовленным по результатам проведенной экспертизы по данному делу, кассационная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на переоценку исследованных судами доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из содержания судебных актов, в данном случае, речь идет не об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а о выводах, сделанных судом при рассмотрении другого дела с теми же участвующими в деле лицами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу А41-12246/11 установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества - земельных участков, тогда как по настоящему делу предметом залога является движимое имущество - транспортные средства, на стоимость которых может повлиять их износ.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, определяя начальную продажную цену имущества по состоянию на 01.01.2011, как наиболее близкую к дате обращения истца в суд с иском, обоснованно указал на то, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в завышенном размере, существенно отличающимся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с указанными разъяснениями, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, довод ответчика не лишает экспертное заключение N Д-12-5-37, выводы которого были приняты судом апелляционной инстанции при определении начальной продажной цены имущества, доказательной силы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А41-12247/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоТехТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина