Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12887/12 по делу N А40-81437/2008

г. Москва

14 11 2012 г.

Дело N А40-81437/08-11-414

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Росимущества: неявка, извещен

от истца ФГБОУ ВПО "МАИ": Порфирьев А.И., дов. от 03.09.2012 N 012-1/106 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Дронов Д.А., дов. от 03.09.2012 N 012-1/109 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ГЕРРОС": Артамонов А.С., дов. от 26.07.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ЮНА-СПОРТ": неявка, извещен

от ответчика ООО "ЮНА-АВТО": неявка, извещен

от третьего лица Префектуры САО г. Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Учебно-спортивного комбината "Наука" Московского государственного авиационного института: неявка, извещено

от третьего лица ФГУП "ПромЭкс": неявка, извещено

от третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации: Балашов А.Е., дов. от 27.12.2011 N АФ-616 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ФГОБУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации": неявка, извещено

от третьего лица Мосгосстройнадзора: неявка, извещено

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве: неявка, извещено

рассмотрев 12.11.2012 в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Росимущества и ФГБОУ ВПО "МАИ"

на решение от 21.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 31.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (г. Москва), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРРОС" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА-СПОРТ" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА-АВТО" (г. Москва),

третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27; ОГРН 1037739575785), Учебно-спортивный комбинат "Наука" Московского государственного авиационного института (г. Москва), Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (г. Москва), Министерство образования и науки Российской Федерации (г. Москва, ул. Тверская, д. 11), Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации" (г. Москва), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (г. Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535),

о признании зданий самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)") (далее - ФГБОУ ВПО "МАИ") и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРРОС" (далее - ООО "ГЕРРОС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА-СПОРТ" (далее - ООО "ЮНА-СПОРТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА-АВТО" (далее - ООО "ЮНА-АВТО"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании вновь построенных объектов по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, самовольными постройками и обязании их снести, а именно: здание N 11, имеющее 2 этажа, общей площадью 3.236,6 кв. м; легко возводимое воздухоопорное сооружение с пристроем площадью 2.138 кв. м, часть строения N 3, занятого помещениями: N 3 площадью 125,7 кв. м, N 4 площадью 369,9 кв. м, N 5 площадью 3,5 кв. м, N 6 площадью 6,2 кв. м, N 7 - в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) N дела 2301/20 по состоянию на 19.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, а ФГБОУ ВПО "МАИ" этим земельным участком владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, а спорными незаконно реконструированными объектами недвижимого имущества - на праве оперативного управления; при том, что ответчики никогда не обладали правом пользования земельным участком и зданиями (строениями) по указанному адресу, новые объекты построены, а реконструкция объектов произведена без исходно-разрешительной документации, в связи с чем названные объекты являются самовольными постройками.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы), Учебно-спортивный комбинат "Наука" Московского государственного авиационного института, Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс"), Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет министерства финансов Российской Федерации" (далее - ФГОБУ ВПО "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации"), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Росимущество и ФГБОУ ВПО "МАИ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца - ФГБОУ ВПО "МАИ" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика - ООО "ГЕРРОС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; представитель третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Росимущество, остальные ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Росимущества и ФГБОУ ВПО "МАИ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заказчиком работ по реконструкции спорных строений выступал истец - ГОУ ВПО "МАИ", получая разрешение на проектирование и строительство 2-этажной пристройки к существующему зданию по адресу: ул. Большая Академическая, вл. 38, стр. 11, что подтверждается распоряжением Префекта САО г. Москвы от 01.02.1999 N 422.

ООО "ГЕРРОС" на основании заключенных с ГОУ ВПО "МАИ" инвестиционных договоров от 14.03.2000 и от 24.12.2003, а также договора о намерениях от 12.11.1994 осуществлена реконструкция существующих строений по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38.

В судебном порядке инвестиционные договоры от 14.03.2000 и от 24.12.2003, заключенные между ООО "ГЕРРОС" и ГОУ ВПО "МАИ", оспорены не были.

Суды установили, что согласно указанным договорам в обязанности заказчика (ГОУ ВПО "МАИ") входило предоставление земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также предоставление инвестору (ООО "ГЕРРОС") всей необходимой документации для строительства, согласование всех необходимых вопросов с соответствующими административными и иными органами и учреждениями, согласование в установленном порядке всего пакета проектно-сметной документации по объекту.

Во исполнение указанных договоров ФГБОУ ВПО "МАИ" обращался в Префектуру САО г. Москвы с просьбой рассмотреть и при отсутствии замечаний принять положительное решение о вводе в эксплуатацию модернизированных спортивных сооружений и построенного спорткомплекса на территории УСК "Наука", что свидетельствует о намерении продолжать реализацию инвестиционных договоров.

Отклоняя ссылки истцов на дело N А40-31766/08-23-318, суды указали, что в названном деле не устанавливались обстоятельства о том, что здания, являющиеся предметом спора по настоящему делу, являются самовольными постройками, а также указано, что спорные здания не выбывали из собственности Российской Федерации и оперативного управления ГОУ ВПО "МАИ" в результате реконструкции.

Суды по рассматриваемому делу также установили, что здание N 11 до его реконструкции имело площадь 157,1 кв. м, однако требование о сносе данного объекта (ранее существовавшего) истец не заявляет - истцом заявлено требование о сносе здания N 11, имеющего два этажа общей площадью 3236,6 кв. м. Кроме того, согласно представленной в материалы дела разрешительной документации, в отношении строения N 11 было получено разрешение на строительство пристройки к существующему зданию - строению N 11.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет", по результатам которой экспертами было дано заключение от 15.06.2012 о том, что нарушение градостроительных норм в отношении строения 11 отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку право собственности Российской Федерации на объект площадью 157,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, стр. 11, не прекращено в установленном законом порядке (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований полагать, что строение N 11 общей площадью 3236,6 кв. м по указанному адресу является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Относительно требования о сносе части строения N 3, занятого помещениями: N 3 площадью 125,7 кв. м, N 4 площадью 369,9 кв. м, N 5 площадью 3,5 кв. м, N 6 площадью 6,2 кв. м, N 7 - в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) N дела 2301/20 по состоянию на 19.12.2008, судами установлено, что в деле не имеется сведений о том, что реконструкция строения N 3 произведена при наличии исходно-разрешительной документации и разрешения на реконструкцию.

При этом, экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы было указано, что снос отдельных вновь построенных помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, стр. 3, возможен без ущерба для сохраняемой части здания, а также что в результате сноса отдельных помещений, пристроенных к строению N 3, возможно уничтожение сохранившихся строительных конструкций строения N 9 или остатков строения N 9, без ущерба для сохраняемого строения N 3.

Таким образом, судами правомерно указано, что поскольку суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а истцы не заявляют требование о сносе строения N 9 и приведении строения N 3 в состояние, существовавшее до его реконструкции, то оснований для удовлетворения требования о сносе части строения N 3, занятого помещениями: N 3 площадью 125,7 кв. м, N 4 площадью 369,9 кв. м, N 5 площадью 3,5 кв. м, N 6 площадью 6,2 кв. м, N 7 - в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) N дела 2301/20 по состоянию на 19.12.2008, по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 38, у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества. Суд отказывает в удовлетворении иска о сносе постройки, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установит, что такая постройка не отвечает признакам недвижимого имущества.

Судами, на основании представленных в дело доказательств, также было установлено, что спорный объект - легко возводимое воздухоопорное сооружение с пристроем площадью 2138 кв. м не отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и оценки доводов сторон. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81437/08-11-414 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова