Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12613/12 по делу N А40-49495/2012

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-49495/12-149-468

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" Руденко Н.С. по доверенности от 23 июля 2012 года

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС"

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу N А40-49495/12-149-468

по заявлению Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (ОГРН 1027700540119) к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - административный орган) от 17.02.2012 по делу N 9147/12/11-1 открытое акционерное общество "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (далее - ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300.000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве гражданина Республики Узбекистан - Каххорова Д.Б.

ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 по делу N 9147/12/11-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве. Работы по уборке территории осуществлялись на основании договора N 0111/11-1 от 15.11.2011 заключенного между обществом и ООО "Командор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" отказано в удовлетворении заявленных требований, так как в действиях Общества установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами требований статьи 210 АПК РФ, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом Общество указывает, что судами не исследованы и не оценены находящиеся в материалах дела доказательства (договор договора N 0111/11-1 от 15.11.2011 заключенный между Обществом и ООО "Командор" на уборку территории расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9 А, заявка ООО "Командор" на проход 17.11.2011 на данную территорию работников ООО "Командор", объяснения Васильева А.Н.) которые подтверждают, что иностранный гражданин являлся сотрудником ООО "Командор".

В судебном заседании представитель ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований статей 71, 170, 271 АПК РФ вправе принять решение, постановление только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что 17.11.2011 на основании распоряжения N 1639, сотрудниками ОППМ N 1 ООИК ОУФМС России по г. Москве была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9 А.

В ходе указанной проверки было установлено, что ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан - Каххорова Дилмурода Бахтиера.

31.01.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 792750 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества. Факт извещения Общества подтверждается телеграммой с уведомлением, имеющейся в материалах административного дела.

Постановлением от 17.02.2012 по делу N 9147/12/11-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Исходя из положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 суды пришли к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, признаётся административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа.

По мнению судов, факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без разрешения на работу в г. Москве, т.е. наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, подтверждается протоколом осмотра территории, фототаблицей, протоколом МС N 757986 по делу об административном правонарушении, а также объяснениями гражданина Республики Узбекистан Каххорова Д.Б., из которых следует, что последний с 05.06.2011 осуществляет трудовую деятельность в ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" в качестве подсобного рабочего, при этом на работу его принял руководитель Общества по устному договору.

Однако, в нарушение требований норм процессуального права суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции не указали в судебных актах мотивы, по которым они отвергли представленные ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" и находящиеся в материалах дела доказательства (договор договора N 0111/11-1 от 15.11.2011 заключенный между Обществом и ООО "Командор" на уборку территории расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9 А, заявка ООО "Командор" на проход 17.11.2011 на данную территорию работников ООО "Командор", объяснения Васильева А.Н.), и отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы Общества, в том числе о привлечении к трудовой деятельности Каххорова Д.Б. 17.11.2011 ООО "Командор".

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полного и объективного исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и дав им надлежащую оценку в судебном акте. Разрешить спор правильно применив норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А40-49495/12-149-468 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец