Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12504/12 по делу N А40-86870/2011

г. Москва

09 ноября 2012 г.

N А40-86870/11-17-756

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эдельвейс" - Чиник Е.С. (дов. от 02.07.12 г.),

от конкурсного управляющего ООО "Калгутинское" - Фоноберов Л.В. (дов. от 01.06.12 г.),

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вестор", истца,

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Вестор"

о признании недействительным соглашения об уступке

к ЗАО "КБ "Зернобанк", ООО "Эдельвейс",

третье лицо - ООО "Калгутинское",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО КБ "ЗЕРНОБАНК" (ответчик 1) и ООО "Эдельвейс" (ответчик 2) о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 28.12.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности данного соглашения в виде возврата каждой стороной друг другу всего полученного по сделке (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Калгутинское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, являются необоснованными.

Истец указывает на немотивированное отклонение судами доводов о том, что заключенные между истцом и ЗАО КБ "Зернобанк" соглашения об уступке права не расторгнуты, обязательства по ним сохраняются и должны исполняться, письменные уведомления о расторжении соглашений ответчиком истцу не направлялись.

Приводится довод о том, что судом первой инстанции не был оценен довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в заключении сделки по уступке прав требования с ООО "Эдельвейс", которые раньше были уступлены другому лицу и являются предметом неисполненного обязательства.

Истец не соглашается с выводами судов об отсутствии у него материально-правового интереса в предъявлении иска, считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований считать соглашения об уступке права требования расторгнутыми.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Эдельвейс" и конкурсного управляющего ООО "Калгутинское" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленных отзывах на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Вестор" и ЗАО АКБ "Зернобанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от ООО "Вестор" поступило ходатайство о согласии на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО КБ "ЗЕРНОБАНК" (цедент) и ООО "Вестор" (цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования) N 1 и N 2 от 23.11.2010, в соответствии с п. 1.4. которых права требования цедента переходят к цессионарию со дня исполнения последним обязанности по оплате уступаемых прав требований в полном объеме согласно разделу 3 соглашений в общей сумме 12 217 101 руб. 73 коп., а именно: право требования к ООО "Калгутинское" денежных средств в сумме 5 293 047 руб.07 коп. по соглашению N 1 и денежных средств в сумме 6 924 054 руб. 66 коп. по соглашению N 2.

ЗАО КБ "ЗЕРНОБАНК", не получив от истца до согласованной даты 25.12.2010 вторых платежей, предусмотренных п. 3.2. соглашений, заключило с другим лицом - ООО "Эдельвейс" соглашение об уступке права (требования) от 28.12.2010, согласно которому уступило права (требования) к ООО "Калгутинское" денежных средств в общей сумме 12 217 101 руб. 73 коп.

В связи с тем, что за уступку права (требования) по соглашению от 28.12.2010 в соответствии с п. 3.1 ООО "Эдельвейс" уплатило ЗАО КБ "ЗЕРНОБАНК" денежные средства, ответчик платежным поручением перечислил на счет ООО "Вестор" уплаченную истцом сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения соглашений в связи с неисполнением истцом обязательств по предоплате и распорядился принадлежащим банку правом требования по своему усмотрению, истец не указал и не обосновал, каким образом признание оспариваемой им сделки ничтожной приведет к восстановлению его прав, каким именно правом злоупотребили ответчики и какой ему причинен ущерб, что свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенные между истцом и ЗАО КБ "Зернобанк" соглашения об уступке права не расторгнуты, обязательства по ним сохраняются и должны исполняться, письменные уведомления о расторжении соглашений ответчиком истцу не направлялись, ответчиком допущено злоупотребление правом подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок и сроки оплаты за уступаемые права требования по соглашениям уступки права требования истец и ЗАО КБ "Зернобанк" определили как существенные условия договоров.

Суды установили, что поскольку ООО "Вестор" допустило просрочку своего обязательства по оплате уступаемого права требования, что вызвало отказ ответчика в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения соглашения, что не противоречит положениям, установленным п. 4 ст. 486 ГК РФ.

При этом, ЗАО КБ "Зернобанк" осуществило возврат истцу уплаченных денежных средств, таким образом, уведомив истца об одностороннем отказе от исполнения соглашений в связи с просрочкой истцом обязательств по оплате уступаемых требований.

Судами принято во внимание, что истец около восьми месяцев не оспаривал возврат денежных средств и основания по их возврату, претензий ответчику не предъявлял.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии у истца материально-правового интереса в предъявлении иска отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, также должно доказать, что его права и интересы нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое состояние (ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Суды установили, что истец оплатил в полном объеме права (требования) по соглашениям об уступке от 23.11.2010 только 15.02.2012 после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что в этой связи произведенная истцом оплата не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по соглашениям и не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной на момент обращения с иском в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2012 представитель третьего лица представил дополнительный отзыв, который не был заблаговременно направлен истцу, а передан непосредственно в судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Из части 2 статьи 131 АПК РФ следует, что иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от доводов лиц, участвующих в деле, при разрешении спора по существу суд обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2012, суд предоставил истцу время для ознакомления с дополнительным отзывом третьего лица.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-86870/11-17-756 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вестор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова