Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-11212/12 по делу N А41-12156/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А41-12156/12

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Абрамовой Л.А. (дов. от 01.09.2012), Хачатряна С.А. (дов. от 01.09.2012)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Висмут" на решение 08 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Борсовой Ж.П., на постановление от 20 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ОАО "Сатурн" (ИНН: 7718084899, ОГРН: 1027739082030)

к ООО "Висмут" (ИНН:5047003510; ОГРН: 1025006172630)

о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Висмут" (далее - ООО "Висмут", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 17 от 23 октября 2007 года в размере 811 235 руб., неустойки в размере 40 561 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 224 руб.72 коп.

Решением от 08 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 23 октября 2007 года между сторонами заключен договор подряда N 17, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 которого ответчик (Генподрядчик) поручил, а истец (Подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, систем связи (проводную связь) и пуско-наладочных работ 2 этажа корпуса В объекта К-200" своими силами и средствами в соответствии с Техническим заданием и разработанной проектно-сметной документацией, при этом срок сдачи (выполнения) работ согласно пункту 3.1 (в редакции пункта 1 допсоглашения N 2 от 31 декабря 2008 года) определен с 25 октября 2007 года по январь 2009 года, а согласно пункту 3.2 договора датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Первая инстанция отметила, что согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 1 955 471 руб. с НДС 18% - 298 292 руб. 19 коп.

Первая инстанция установила, что допсоглашением N 1 от 28 апреля 2008 года ответчик поручил истцу выполнение дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации на объекте под размещение войсковой части, при этом стоимость дополнительных работ определена в размере 1 061 629 руб. 39 коп., включая НДС 18% - 161 943 руб. 47 коп., из них 694 657 руб. 01 коп. с НДС составляет стоимость монтажа охранно-пожарной сигнализации в соответствии со Сметой N 1 и 366 972 руб. 38 коп. с НДС - стоимость пуско-наладочных работ охранной сигнализации согласно Смете N 2.

Первая инстанция также установила, что дополнительным соглашением N 3 от 31 января 2009 года стороны уточнили общую стоимость всех работ по договору, установив ее в сумме 2 913 325 руб. 17 коп. с НДС.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 6.1 договора факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

На основании представленных актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 первая инстанция установила, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 2 913 325 руб. 18 коп., при этом работы приняты без заявления претензий.

Далее первая инстанция указала, что в силу пункта 4.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления ответчиком денежных средств по выставленным истцом счетам в течение 10 банковских дней; что пунктом 4.3 предусмотрено 100% авансовое финансирование работ по договору (396 105 руб.) и 30% авансовое финансирование стоимости стройматериалов (171 600 руб.); что оплата фактически выполненных работ, оформленных актами формы КС-2 и КС-3, производится в течение 10 дней с момента подписания актов согласно пункту 6.3 договора.

Первая инстанция также установила, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в размере 2 102 089 руб. 32 коп., что письмом от 19 апреля 2010 года ответчик признал наличие задолженности по оплате дополнительных работ и сообщил истцу о том, что дополнительные работы временно не будут оплачены, поскольку смета дополнительных работ проходит экспертизу в ФЭО и заказчиком решается вопрос по оплате дополнительно выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации, первая инстанция исходила из того, что ответчиком не представлены доказательства требования предоставления исполнительной документации за все время действия договора и во время сдачи-приемки работ.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не опровергается ни по объему, ни по качеству, однако обязательство по оплате работ в размере 811 235 руб. 86 коп. ответчиком не выполнено, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании пункта 8.6 договора в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие у него обязательства по оплате выполненных работ, а у истца право по начислению неустойки, в связи с невыставлением истцом счетов на оплату, первая инстанция исходила из того, что ответчик производил частичную оплату выполненных работ, что свидетельствует о выставлении истцом счетов на оплату, и кроме того, в платежных поручениях, представленных истцом в доказательство частичной оплаты выполненных работ. В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету_".

Постановлением от 20 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 8, 401, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у него не возникло обязательство по оплате работ, поскольку истец не предъявил счет на оплату выполненных работ на сумму 811 235 руб. 86 коп., нарушив при этом порядок, предусмотренный пунктом 4.1 договора N 17. Ответчик также отмечает, что неустойка может быть насчитана только в случае исполнения истцом порядка, предусмотренного пунктом 4.1. договора, а именно предъявления счета на оплату. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не передал исполнительную документацию, в связи с чем не был оформлен акт сдачи-приемки работ, и работы, в силу пункта 6.3 договора, оплачены не были.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 08 июня 2012 года и постановления от 20 августа 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, подряде и неустойке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12156/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин