Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12626/12 по делу N А40-99537/2010

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-99537/10-23-852

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Лысова Т.А. - по доверенности от 27.07.2012

от ответчика - Комаров Д.Г. - по доверенности от 2.12.2011

рассмотрев 8 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "АНТЕЙ"

на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Мясницкая, 35"

о взыскании долга за аренду, пени за просрочку

к ООО "Компания "АНТЕЙ"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Мясницкая, 35" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АНТЕЙ" о взыскании задолженности в сумме 87 500 руб. по аренде нежилого помещения за период с 26.04.2010 по 31.05.2010, неустойки в сумме 7 087 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6.12.2010 по делу N А40-99537/10-23-852 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2011 оставил решение суда без изменения.

ООО "Компания "АНТЕЙ" подано заявление 1.03.2012 о пересмотре решения суда от 6.12.2010 по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи признанием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3.10.2011 по делу N А40-40381/11-28-360 ничтожным договора субаренды N 123-МКО/10 от 26.04.2010, на основании которого судом вынесено решение, требующее пересмотра.

Рассмотрев заявление ООО "Компания "АНТЕЙ", арбитражный суд решением от 25.05.2012 отменил ранее принятое решение от 6.12.2010, назначил предварительное судебное заседание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 решение суда от 25.05.2012 отменено, в пересмотре судебного акта отказано, поскольку суд этой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Компания "АНТЕЙ" для пересмотра судебного акта как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, отказавшей ему в пересмотре решения суда от 6.12.2010 по новым обстоятельствам, по мотиву применения судом закона, не подлежащего применению, ссылается на установление арбитражным судом в рамках другого дела ничтожным договора субаренды, который не влечет для сторон правовых последствий, указывает на нарушение судом ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении постановления, просит оставить в силе решение суда от 25.05.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "Компания "АНТЕЙ" поддержал требования по кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель ЗАО "Мясницкая, 35" по доводам, изложенным в постановлении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды занимаемого нежилого помещения.

От ответчика письменных возражений по иску не представлено, оценив доказательства по делу в их совокупности, довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, взыскав 87 500 руб. задолженности по арендным платежам, 7 087 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 6.12.2010 ответчик по настоящему делу ссылался на решение арбитражного суда по делу N А40-40381/11-28-300.

По указанному делу ООО "Компания "АНТЕЙ" предъявило иск к ЗАО "Мясницкая, 35" о признании незаключенным договора субаренды нежилых помещений N 123-МКО/10, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указал на недействительность этого договора в силу его ничтожности.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Компания "АНТЕЙ" о пересмотре решения суда от 6.12.2010 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии предусмотренного в п. 2 ч. 3 ст. 311 Кодекса основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а именно - признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

В связи с чем отменил решение суда по настоящему делу для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционная инстанция арбитражного суда указала на все основания, приведенные в ст. 311 Кодекса, которые являются исчерпывающими, для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, не установила ни одного из них, признала решение от 25.05.2012 вынесенным с нарушением норм процессуального права (ст. 311 Кодекса), отменив решение, отказала в удовлетворении заявления о пересмотре.

Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении обжалуемого в суде кассационной инстанции судебного акта руководствовался разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно указанию надзорной инстанции предусмотренное в п. 2 ч. 3 ст. 311 Кодекса основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Апелляционным судом установлено, что такой вывод по другому делу содержится лишь в мотивировочной части решения.

Таким образом, основания для пересмотра решения по п. 2 ч. 3 ст. 311 Кодекса, также как иные, указанные в этой статье основания для пересмотра решения, отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 270 Кодекса основанием для отмены в апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение этим судом норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае удовлетворение арбитражным судом первой инстанции заявления ООО "Компания "АНТЕЙ" о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренные в ст. 288 Кодекса основания для его отмены в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права несостоятельны, поскольку при вынесении судами судебных актов по вопросу о наличии или отсутствии оснований для пересмотра по ст. 311 Кодекса состоявшихся решений нормы материального права не применяются.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-99537/10-23-852 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова