Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12979/12 по делу N А40-17785/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-17785/12-130-167

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мелещенко О.Г. по дов. от 04.10.2012, Левин А.В. по дов. N 3ГД/2012 от 04.04.2012,

от ответчика Чуприс Д.В. по дов. от 28.11.2011,

рассмотрев 12 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Шелл Нефть"

на решение от 23 мая 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 14 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Одолень - авто" в лице конкурсного управляющего Бадрудинова Р.С. (ОГРН 1047796814031)

о взыскании долга

к ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одолень-авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 27 602 935 руб. 67 коп. ( с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены в размере 24 916 612 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда от 23.05.2012 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в деле, в частности, условиям контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.12.2008 между ООО "Одолень-авто" (поставщик) и ООО "Шелл Нефть" (покупатель) заключен контракт купли-продажи N 2008 LDI 063, предметом которого является обязательство истца поставлять товар ответчику, а обязательство ответчика - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Оплата товара определена сторонами в разделе 9 контракта.

Истцом во исполнение условий договора по товарным накладным N ОД171208022 от 17.12.2008, N ОД171208034 от 17.12.2008, N ОД171208042 от 17.12.2008, N ОД181208022 от 18.12.2008, N ОД181208042 от 18.12.2008, N ОД181208043 от 18.12.2008, N ОД191208035 от 19.12.2008, N 1912038 от 19.12.2008, N ОД221208022 от 22.12.2008, N ОД2212080025 от 22.12.2008, N ОД221208045 от 22.12.2008, N ОД221208046 от 22.12.2008, N ОД221208048 от 22.12.2008, поставлен ответчику товар на общую сумму 27 602 935 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя частично требования истца, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 307-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из обоснованности заявленных требований в размере 24 916 612 руб. Отказывая во взыскании долга в размере 2 686 323 руб. 59 коп., суд указал, что накладная N 1912038 от 19.12.2008 выдана на основании другого контракта N 2005 LD1 11.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные, содержащие дату и номер их составления, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи представителей поставщика и покупателя; счета-фактуры.

В связи с тем, что покупатель не полностью оплатил полученный товар, задолженность перед продавцом составила 24 916 612 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара в рамках контракта купли-продажи N 2008 LDI 063 от 04.12.2008 на сумму в размере 24 916 612 руб.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, судебные инстанции правомерно исходили из того, что судебный акт по делу N А40-27800/11-156-141 принят судом в соответствии с иными фактическими обстоятельствами спора.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия акта зачета взаимных требований, которая не была представлена в суд первой инстанции, правомерно судом апелляционной инстанции не принята в качестве доказательства, в связи с непредставлением на обозрение суда оригинала данного документа.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод жалобы о том, что судами не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в деле, в частности, условиям контракта от 04.12.2008, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 контракта купли-продажи от 04.12.2008 стороны действительно предусмотрели, что оплата товара осуществляется покупателем на основании акта зачета встречных требований (Приложение N 3).

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу сторонами по делу не были представлены доказательства зачета встречных требований в соответствии с условиями вышеназванного контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно проведения сторонами зачета соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом того, что документов, свидетельствующих об оплате товара, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 24 916 612 руб. задолженности правомерно удовлетворены судами.

Таким образом, ответчик не доказал прекращения его обязательства перед истцом по уплате задолженности в сумме 24 916 612 руб. в результате зачета взаимных требований до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы задолженности в указанном размере.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-17785/12-130-167 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шелл Нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная