Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12069/12 по делу N А40-109875/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-109875/11-77-973

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеев С.А., доверенность N 2д-243 от 19.03.2012 года;

от ответчика - Рытова А.Н., доверенность N 32-Д от 10.01.2012 года;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 10 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества гор. Москвы

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения,

третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 279, 80 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 6, 6а, 7 - 9, 9а, 10 - 16, 16а, 16б, 17, 17а, 18, 19), находящееся по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1. Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года исковые требования ФГУП "Почта России" были удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 44, 80 кв. м. (этаж 1, пом. II, комн. 16а, 16б, 17, 17а, 18, 19), расположенное по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1. В остальной части иска было отказано. При этом суд исходил из того, что право собственности города Москвы на спорное имущество общей площадью 44, 80 кв. м. (этаж 1, пом. II, комн. 16а, 16б, 17, 17а, 18, 19), расположенное по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1, зарегистрировано неправомерно, а право собственности на нежилые помещения общей площадью 235 кв. м. ни за кем не зарегистрировано. (т. 2, л.д. 28-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 52-54).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности; у истца - ФГУП "Почта России" отсутствуют полномочия на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение. Вместе с тем, заявитель указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным предприятием не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации; заявитель также оспаривает вывод судов о непрерывном владении истцом спорным помещением. Кроме того, заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности. В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика по делу, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец занимает нежилое помещение общей площадью 279, 80 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-16, 16а, 16б, 17, 17а, 18, 19), находящееся по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1. Вместе с тем в общую площадь 44,8 кв.м. входят: этаж 1, пом. II, комн. 16а,16б, 17,17а,18,19, расположенные по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1, на которую зарегистрировано право собственности Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.08.2001 77 НН 289371 (л.д. 22, том 2), а также выпиской из ЕГРП от 17.01.2012 N 19/009/2012-048. Из представленного Управлением Росреестра по Москве регистрационного дела N 77-01/00-028/2001-50420 усматривается, что в общую площадь помещений 44,8 кв. м входят: этаж 1, пом. II, комн. 16а, 16б, 17, 17а, 18, 19 (л.д. 3 - 15, том 2). Указанным помещениями общей площадью 44,8 кв. м истец пользуется непрерывно с 1963 года и до настоящего времени для размещения отделения почтовой связи N 242 (ОПС N 242), что подтверждается: выпиской из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП "Управление Федеральной связи г. Москвы "Московский почтамт" (л.д. 15 - 18, том 1); приказом истца N 201 от 03.06.2005 (л.д. 44, том 1); кадастровым паспортом помещения от 19.02.2010 (л.д. 102 - 103, том 1); экспликацией по состоянию на 10.04.2002 (л.д. 104, том 1); выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 15.10.2009 (л.д. 105, том 1); типовым договором на аренду нежилых помещений в домах районных Советов города Москвы N 6 от 02.01.1963 (л.д. 109 - 111, том 1); выпиской из реестра федерального имущества N 2320/47 от 21.09.2010 (л.д. 107, том 1); свидетельством Комитета по управлению имуществом Москвы от 09.03.1993 N 00-00395/09.03.93 (л.д. 108, том 1); выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву 1984 (л.д. 115 - 117, том 1); выпиской из краткой адресно-справочной книги, 1977 (112 - 114, том 1). Кроме того, нежилое помещение общей 44,8 кв.м., в которое входят: этаж 1, пом. II, комн. 16а,16б, 17,17а,18,19, расположенное по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1, было внесено в реестр государственного (федерального) имущества Российской Федерации (реестровый номер 07700581) 08.06.2000 и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России".

Полагая, что право собственности гор. Москвы на указанные помещения было зарегистрировано незаконно, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в части. Признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 44, 80 кв. м., в остальной части иска отказано, поскольку право собственности на нежилые помещения общей площадью 235 кв. м. ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности. В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в названной части, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного в этой части иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, кроме того, они из федеральной собственности в собственность гор. Москвы никогда не передавались, то вывод суда в решении и постановлении о том, что гор. Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживает заявленные требования, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с требованием о защите нарушенных прав может как сам собственник имущества, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. При этом, по смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом как представителя собственника федерального имущества на подачу такого иска не требуется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в том числе и в части того обстоятельства, что заявитель, якобы, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109875/11-77-973 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский