Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-11447/12 по делу N А41-37785/2011

город Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А41-37785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Тутубалиной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца: Ванюков Н.Ю. -доверенность от 18.10.2011.,

от ответчика: ООО "Данон Индустрия" - Галкин М.М.-доверенность N 57/12 от 16.05.2012., ООО "ЭКО СТИЛЬ"-извещен, не явился,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Бучельникова Рональда Владиславовича

на решение от 25 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.

на постановление от 16 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.

по иску ИП Бучельникова Рональда Владиславовича (ОГРНИП: 308770000029760) к ООО "Данон Индустрия" (ОГРН: 1025006395908), ООО "ЭКО СТИЛЬ" (ОГРН: 1057748831469)

о взыскании 2 501 100 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бучельников Рональд Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (далее - первый ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 501 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СТИЛЬ" (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не доказано наличие договорных отношений с первым ответчиком.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель первого ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в период с 05 октября по 01 декабря 2008 года с территории первого ответчика осуществлялся вывоз груза - необезвоженного осадка. Истец указывает, что вывоз груза осуществлялся им по устным заявкам с первым ответчиком. Оказанные им услуги по вывозу груза ни первым, ни вторым ответчиком оплачены не были. В подтверждение оказания услуг истцом предоставлены товарно-транспортные накладные.

Однако в данных товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указан первый ответчик, а в качестве автопредприятия, оказавшего услуги по вывозу необезвоженного осадка второй ответчик, а истец в данных накладных указан как водитель.

Первым ответчиком были представлены документы об оплате соглашения по вывозу необезвоженного осадка второму ответчику, а именно платежные поручения, счета-фактуры, акты об оказании услуг и счета, а также дополнительные соглашения к договору от 04 августа 2008 года, свидетельствующие о том, что услуги по вывозу необезвоженного осадка оказывались вторым ответчиком, однако сам договор не сохранился, поскольку истек срок его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом договорных отношений с ответчиками, следовательно оснований для применения к спорным правоотношениям статей 309, 310 а также статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А41-37785/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А. А. Малюшин