Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-10410/12 по делу N А40-134968/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-134968/11-55-260

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица: Эргешова В.Н. (дов. от 05.05.2012 N 2285-Ю)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (филиал Московская железная дорога) на решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дубовик О.В. на постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (г.Липецк, ОГРН 1024800829327)

к ОАО "РЖД" (г.Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 55 980 руб. 05 коп.

третье лицо: ФГП ВО ЖДТ России

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 5 980 руб. 05 коп. стоимости утраченного груза и 800 руб. судебных издержек (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) - т. 1, л.д. 83.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" 55 980 руб. 05 коп. убытков, 400 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 2 239 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания судебных издержек отказано (т. 1, л.д. 108-109).

Решение мотивировано тем, что 16 февраля 2007 года между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (продавец) и Компанией "OVERCOM S.A." (покупатель) заключен контракт N 108, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить чугун производства ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (в чушках весом до 18 кг каждая, навалом), именуемый в дальнейшем товар, на общую сумму 200 000 000,00 долларов США, что в соответствии с приложением N 254 к контракту N 108 от 16 февраля 2007 года между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и Компанией "OVERCOM S.А.", истец 27 сентября 2010 года по отправке NАЕ772992 сдал к перевозке станции Чугун-1 ЮВЖД для доставки на ст. Ильичевск-эксп. полувагон N 66970377 с чугуном предельным, что в пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 4450кг., о чем на ст. Валуйки составлен коммерческой акт N ЮВС 1001928/35/467 от 4 октября 20120 года, в соответствии со статьей 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения, что параграфом 2 статьи 12 СМГС предусмотрено, что железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной, что нормами законодательства, действующего на территории Российской Федерации, предусмотрено право железной дороги проверять массу грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Федерального закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Первая инстанция отклонила доводы ответчика относительно того, что погрузка осуществлялась средствами отправителя, вес груза определен отправителем, перевозчик груз ни по весу, ни по количеству не принимал, перевозка осуществлялась на открытом подвижном составе, в связи с чем перевозчик согласно параграфу 3 статьи 23 СМГС не несет ответственности за частичную утрату груза, и указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе, не представлено.

Первая инстанция указала, что в соответствии со статьей СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения, что доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе, не представлено, что ущерб за полную или частичную утрату груза возмещается перевозчиком, что размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика, что ФГП ВО ЖДТ России" сопровождало груз на территории Российской Федерации в соответствии с условиями договора N УВО-2107, что Компания "OVERCOM S.А." предъявила претензию к ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от 3 ноября 2010 года с требованием перечислить полученные в счет возмещения стоимости утраченного груза денежные средства, что претензия истца о возмещении стоимости утраченного груза ответчиком отклонена, что согласно статьям 29, 30 СМГС право предъявления претензий и исков, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю груза, при этом необходимым условием для привлечения дороги к ответственности является наличие ущерба независимо от того, кому он был причинен: отправителю или получателю груза.

Первая инстанция признала подлежащими возмещению судебные расходы в размере 400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года N 09АП-14698/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года по делу N А40-134968/11-55-260 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 146-148).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом пунктов 4, 5, 6 §3, пункта 3 §4, §9 статьи 23, статей 25, 36 СМГС и приложения 3 к СМГС, статей 17, 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (т. 2, л.д. 2-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 6 апреля 2012 года и постановления от 27 июня 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Соглашения о международном грузовом сообщении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134968/11-55-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина