Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-11586/12 по делу N А40-7765/2012

г. Москва

15 11 2012 г.

Дело N А40-7765/12-47-75

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дернова Ю.Г. доверен. от 28.12.2011

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данко"

на решение от 26.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление от 05.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу N А40-7765/12-47-75 по иску общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1023403850910, 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, рп. Гумрак, ул. Моторная, д. 35)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" 1 800 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным списанием комиссии за предоставление транша по договору N 0006-08-2-15 от 11.02.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А41-30473/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен кредитный договор от 11.02.2008 N 0006-08-2-15.

По условиям вышеназванного договора ответчик (Банк) обязался предоставить истцу (Заемщику) кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, а истец - возвратить ответчику полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Лимит выдачи согласно п. 2.4 договора установлен в размере 180 000 000 руб. Кредитная линия открывалась на срок по 06.02.2009, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13 процентов годовых.

Пунктом 2.7 договора установлена обязанность истца по выплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы каждого транша в день получения траншей.

Платежными поручениями N 00012 от 18.03.2008, N 0004 от 11.02.2008 истцу были представлены денежные средства в размере 180 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Судами установлено списание ответчиком со счета истца в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что помимо пункта 2.5 кредитного договора, предусматривающего обязательство истца по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, пунктом 2.7 договора также предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы каждого транша в день получения траншей. Поскольку действия ответчика по ведению ссудного счета непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, истец считает, что условие кредитного договора, сформулированное в пункте 2.7 и предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным. По мнению Истца, в результате включения в кредитный договор упомянутого условия и реальной уплаты комиссии за ведение ссудного счета, ему были причинены убытки, которые подлежат возмещению по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Истец самостоятелен при избрании способа судебной защиты, установленного законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами правомерно установлено, что комиссия за ведение ссудного счета была уплачена 11.02.2008 и 18.03.2008, которые являются датами исполнения договора в указанной части. Истец обратился в суд с настоящим иском 19.12.2011, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А40-7765/12-47-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова