Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-11197/12 по делу N А40-134311/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-134311/11-28-1193

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Овсянникова А.А. (дов. от 16.11.2011 N 3)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение от 29 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Яниной Е.Н. на постановление от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску ООО "Нагатино-Энергосеть" (ОГРН: 5087746296127)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 8 192 663 руб. 14 коп.

третье лицо: ООО "Нагатино-Энергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагатино-Энергосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по сети истца за период с января по сентябрь 2011 года в размере 8 193 663 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомерности примененного истцом тарифа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что им в полном объеме произведены расчеты по одноставочному тарифу в соответствии с пунктом 2 Постановления РЭК Москвы от 30 декабря 2010 года N 299, в связи с чем за ним отсутствует задолженность за спорный период.

Кроме того, заявитель указал на ничтожность условий договора, не соответствующих требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2010 года между ООО "Нагатино-Энергосеть" (исполнитель - 2) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель - 1) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 12211-409, в соответствии с которым истец и ответчик обязались оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителям на праве собственности (объекты электросетевого хозяйства истца и ответчика) до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства истца.

Заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителю - 1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем - 2, по единому "котловому" тарифу на услуги по передаче электрической энергии по уровням напряжения, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя - 1, а исполнитель - 1, в свою очередь, принял обязательство оплачивать услуги исполнителю - 2 по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем - 1 с исполнителем - 2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю - 1 по договору.

Согласно пункту 7.2.3 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям истца (исполнителя - 2) производится по индивидуальному тарифу, установленному для исполнителя - 2 уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов по г. Москве. Стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя - 2, подлежащей оплате исполнителем - 1, определяется путем сложения, согласно представленному расчету.

Предъявляя исковые требования, истец указал на то, что им с учетом применения двухставочного тарифа за период с января по сентябрь 2011 года было оказано услуг на сумму 28 476 505 руб. 94 коп., ответчиком по одноставочному тарифу оплачено 20 282 842 руб. 80 коп., в связи с чем долг ответчика за спорный период составил 8 193 663 руб. 14 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что пунктом 2 Постановления РЭК Москвы от 30 декабря 2010 года N 299 участникам "котла" в целях минимизации финансовых рисков рекомендовано производить расчеты внутри "котла" по одноставочному тарифу.

Во исполнение Постановления РЭК Москвы N 299 от 30 декабря 2010 года письмом N МОЭСК/17/203 ответчик предложил истцу производить расчеты по одноставочному тарифу. Письмом от 19 февраля 2011 года истец от изменения порядка расчетов отказался. Впоследствии ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение к договору о переходе на одноставочный тариф. До настоящего времени дополнительное соглашение к договору не подписано.

Расценивая РЭК Москвы как орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций на территории Москвы, ОАО "МОЭСК" производило расчеты за услуги с ООО "Нагатино-Энергосеть" в спорный период по рекомендуемому одноставочному тарифу. Расчеты по одноставочному тарифу произведены в полном объеме, поэтому ответчик полагал, что за спорный период задолженность отсутствует.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из положений пункта 7.2.3 договора, из которого следует, что подлежит применению двухставочный тарифа для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии в сети исполнителя - 2.

Суд также обоснованно исходил из того, что расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, произведен на основании тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как правильно указал суд, положение пункта 2 Постановления РЭК Москвы от 30 декабря 2010 года N 299 о производстве расчетов по одноставочному тарифу носит рекомендательный характер, дополнительное соглашение об изменении условий расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии в сети исполнителя - 2 сторонами не подписано, в связи с чем расчеты по одноставочному тарифу, произведенные ответчиком на основании постановления РЭК Москвы от 30 декабря 2010 года N 299, не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика и об отсутствии задолженности

Доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка ОАО "МОЭСК" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134311/11-28-1193 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева