Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-9642/12 по делу N А40-123593/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-123593/11-50-1045

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Чалбышевой И.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Струлева А.В. (дов.от 01.08.2012 N 359)

от ответчика: Мельникова Н.С. (дов. от 01.10.2012 N 003)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рус Курорт Строй" на решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А. на постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ООО "ВКС ГРУПП" (ОГРН 1117746261775)

к ООО "Рус Курорт Строй" (ОГРН 5087746197633)

о взыскании гарантийного платежа по предварительному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ООО Фирма "Осень"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКС ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рус Курорт Строй" (ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. гарантийного платежа по предварительному соглашению N 6-810 от 06 августа 2010 года, заключенному между ООО Фирма "Осень" и ООО "Рус Курорт Строй", уступленную ООО "ВКС ГРУПП" по договору уступки прав (цессии) от 05 мая 2011 года N 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 144 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 августа 2010 года между ООО Фирма "Осень" и ООО "Рус Курорт Строй" было заключен предварительный договор N 6-810.

Согласно п. 2.2 договора ООО Фирма "Осень" обязуется в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет ООО "Рус Курорт Строй" денежную сумму в размере 4 000 000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора. В пункте 4.2 договора стороны определили указанную сумму как гарантийный взнос в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.

Платежным поручением N 850 от 09 августа 2010 года ООО Фирма "Осень" перечислило ООО "Рус Курорт Строй" 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора гарантийный взнос возвращается ООО Фирма "Осень" после подписания основного договора, но не ранее 6 (шести) месяцев со дня получения гарантийного взноса.

Между ООО "ВКС ГРУПП" и ООО Фирма "Осень" был заключен договор уступки прав (цессии) от 05 мая 2011 года N 1, а также дополнительное соглашение к нему от 10 февраля 2012 года, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования к ООО "Рус Курорт Строй" суммы гарантийного платежа, уплаченного ООО Фирма "Осень" по предварительному соглашению N 6-810 от 06 августа 2010 года в размере 4 000 000 руб.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, гарантийным письмом исх. N 501-п от 31 мая 2011 года признал наличие обязательства по возврату гарантийного платежа в размере 4 000 000 руб. в пользу нового кредитора - ООО "ВКС ГРУПП", однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по возврату гарантийного платежа, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования уже исполнен сторонами, а также о том, что истец не имел права на изменение основания иска, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123593/11-50-1045 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков