Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12406/12 по делу N А41-18408/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А41-18408/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Прыгова И.Б. дов. 19.04.12,

от ответчика - Бирюкова О.В. дов. 18.02.12,

рассмотрев 14.11.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИП Харченко Р.В.

на решение от 22.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 12.09.2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.

по иску ООО "Белая Дача Цветы"

к ИП Харченко Р.В.

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белая Дача Цветы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Роману Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от 30.08.2010 N БДЦ 247 и неустойки в сумме 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 1 615 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 22.06.12 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1 000 000 рублей и неустойки в сумме 600 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 12.09.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в указанной части, снизив размер неустойки до 276 441,68 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что сумма неустойки в размере 600 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 23 раза превышает ставку рефинансирования Банка России. Кроме того, истец обратился с требованием об оплате долга позднее чем через год после наступления срока платежа с целью получения необоснованной выгоды выраженной во взыскании явно повышенной неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах, в письменном отзыве просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, в связи с допущенной просрочкой в оплате товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 600 000 руб. (ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суды учли чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2 договора; отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты товара; превышение суммы начисленной истцом неустойки над суммой основного долга; период просрочки его оплаты, а также руководствовались принципами разумности и справедливости.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, и руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции считает их подлежащими отклонению, а кассационную жалобу оставлению без удовлетворения.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18408/12 и постановление от 12.09.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Э.Н.Нагорная О.А.Шишова