Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-11655/12 по делу N А40-133053/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-133053/11-32-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Трубная транспортная компания" (г.Москва, ОГРН: 1097746003992)

к ОАО "РЖД"

(г.Москва, ОГРН: 1037739877295),

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "Трубная транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 387 514 руб. 59 коп. пеней за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил своим постановлением от 02.07.2012 принятое по настоящему делу решение без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответчик указывает, что по ряду накладным суд необоснованно отверг доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с нахождением вагонов под промывкой, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки увеличивается на все время задержки в случае в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам. По другим накладным суд необоснованно отклонил довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза в связи следованием вагонов через станции Московского узла.

В этой связи заявитель полагает, что период просрочки по спорным вагонам определяется исходя из расчетного срока доставки груза с учетом следования через Московский узел.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Отзыв на кассационную жалобу поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2011 по 16.07.2011 истцом как грузоотправителем отправлены, а ответчиком как перевозчиком приняты 169 порожних железнодорожных вагонов на станции назначения по транспортным железнодорожным накладным.

Положениями статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учётом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд правильно установил, что груз (порожние вагоны) прибыли с просрочками, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными.

К накладным, акты общей формы, с указанием времени и обстоятельств, послуживших основанием задержки порожних вагонов, которые в соответствии с пунктом 6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила) могут являться причиной увеличения сроков доставки порожних вагонов, к полученным грузополучателем перевозочным документам приложены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил положения статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте", статей 33, 97, 120 Устава и пришел к верному выводу о начислении пеней за просрочку доставки порожних вагонов. Представленный истцом расчет суд проверил и признал его правильным.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об увеличении срока доставки груза в связи с нахождением вагонов под промывкой и в связи со следованием вагонов через станции Московского узла не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом.

Суд правильно исходил из того, что промывка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен. Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Исходя из пункта 1.4 Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку, введенной в действие распоряжением вице-президента ОАО "Российские железные дороги" от 03.02.2009 N 226р, и с учетом наличия в транспортных железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны подлежат промывке ответчик имел возможность рассчитать и указать срок доставки вагонов с учетом срока, необходимого для их промывки.

Отвергая довод ответчика о том, что отправки следовали через Московский узел, суд правильно исходил из того, что в данном перечне отсутствуют станции отправления по вышеуказанным отправкам: Овражки, Быково, Кунцево-2, Павшино.

Кроме того, спорные накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагона транзитом через Московский транспортный узел. Дорожные ведомости с отметками перевозчика о следовании вагонов через Московский транспортный узел также не предоставлены. Предоставленные электронные сообщения не являются доказательством следования вагонов через Московский транспортный узел.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно правовой природы договора, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133053/11-32-1133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина