Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-11269/12 по делу N А41-43921/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А41-43921/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Свеклова В.В. (дов. от 21.05.2012 N 581/1), Ивановой Е.В. (дов. от 31.12.2011)

от ответчика: Финогеновой Л.А. (дов. от 16.01.2012)

от третьего лица: Швецовой Н.И. (дов. от 13.08.2012 N 3/1531)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСВ Строй"

на постановление от 21 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.

по иску ОАО "Дорисс" (ОГРН: 1022100967195)

к ООО "АСВ Строй" (ОГРН: 5077746676365)

третье лицо: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОАО "Дорисс") к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ООО "АСВ Строй") о взыскании 68 201 704 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 627 руб. 60 коп. за период с 14 октября по 10 ноября 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 ноября 2011 года по день фактической уплаты суммы долга (т. 1 л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства".

ООО "АСВ Строй" заявлен встречный иск к ОАО "Дорисс" о взыскании неустойки в сумме 12 617 759 руб. 83 коп. за просрочку окончания работ по договору (т. 1 л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Решение мотивировано недоказанностью субподрядчиком (ОАО "Дорисс") факта надлежащего исполнения договора субподряда, а также установлением факта 145-дневной просрочки окончания работ по объекту.

Постановлением от 21 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "АСВ Строй" в пользу ОАО "Дорисс" взысканы задолженность в сумме 68 201 704 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 627 руб. 60 коп. и расходы госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 202 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что 20 июня 2011 года между ООО "АСВ Строй" (генподрядчик) и ОАО "Дорисс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 30-11, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно, автомобильной дороги М-7 "Волга" обход г. Н.Новгорода км 9+500 - км 14+380, в Нижегородской области, восстановлению изношенных покрытий (далее - объект), в соответствии с проектом, утвержденным приказом начальника ФГУ "Управление автомагистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" N 12 от 20 января 2011 года, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их, при этом согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 87 019 033 руб. 36 коп., которая подтверждается протоколом согласования договорной цены (приложение N4), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N3). При этом цена может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" без изменения, предусмотренных договором объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного договора.

Апелляционная инстанция указала, что согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2011 года) работы должны быть выполнены в срок с июня по 24 августа 2011 года; что в силу пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств федерального бюджета.

Апелляционная инстанция установила, что между ОАО "Дорисс" и ООО "АСВ Строй" подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июля 2011 года N 1 и акт о приемке выполненных работ от 25 июля 2011 года N 1 на сумму 18 617 328 руб. 94 коп., которые оплачены платежным поручением от 08 августа 2011 года N 000514.

Апелляционная инстанция также установила, что подписанные ОАО "Дорисс" в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 августа 2011 года N 2, а также акты о приемке выполненных работ от 26 августа 2011 года N 2 иN 3 на общую сумму 68 201 704 руб. 42 коп. были вручены ООО "АСВ Строй" 03 октября 2011 года.

Апелляционная инстанция отметила, что согласно пункту 9.2 договора генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Учитывая положения статей 309, 310, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств направления либо вручения субподрядчику мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ от 26 августа 2011 года на сумму 68 201 704 руб. 42 коп. либо оплаты этих работ, а также тот факт, что выполненные субподрядчиком работы по договору субподряда от 20 июня 2011 года N 30-11 приняты непосредственно заказчиком - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" без каких-либо замечаний (это подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги М-7 "Волга" обход Н.Новгорода км 9+500 - км 14+380 в Нижегородской области от 13 сентября 2011 года, подписанным, в том числе и представителем ООО "АСВ Строй", апелляционная инстанция пришла к выводу о надлежащем выполнении ОАО "Дорисс" своих обязательств по договору субподряда.

При этом апелляционная инстанция сослалась на письмо от 01 ноября 2011 года N 1406, с которым ОАО "Дорисс" обратилось к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", известив последнего, как заказчика по госконтракту, об отказе ООО "АСВ Строй" от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ от 26 августа 2011 года на сумму 68 201 704 руб. 42 коп., а также на то, что в ответ на это обращение ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" письмом от 02 ноября 2011 года N 12/2377 сообщило ОАО "Дорисс" о том, что договорные отношения по госконтракту от 14 июня 2011 года N 133 с ООО "АСВ Строй" прекращены, объект введен в эксплуатацию.

Апелляционная инстанция также отметила, что ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" сообщило ОАО "Дорисс" о получении от ООО "АСВ Строй" полного комплекта исполнительной документации, оформленной совместно с ОАО "Дорисс".

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности и правомерности заявленного субподрядчиком требования о взыскании с ООО "АСВ Строй" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 68 201 704 руб. 42 коп., а также начисленных согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 627 руб. 60 коп.

Относительно встречного иска, заявленного генподрядчиком о взыскании с ОАО "Дорисс" неустойки за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по договору субподряда N 30-11, апелляционная инстанция отметила, что генподрядчик в обоснование этого требования ссылается на нарушение ОАО "Дорисс" срока окончания работ, связывая данный срок с фактом передачи субподрядчиком генподрядчику комплекта исполнительной документации, и указывая, что ОАО "Дорисс" до настоящего времени не передало исполнительную документацию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционная инстанция сослалась на письмо ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" от 01 февраля 2012 года N 5/13, согласно которому Учреждение до момента сдачи объекта в эксплуатацию получило от ООО "АСВ Строй" полный комплект исполнительной документации, оформленной совместно с ОАО "Дорисс", и данная исполнительная документация была использована в процессе работы приемочной комиссии, в том числе в целях проверки объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполненные работы приняты ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" без каких-либо замечаний, что подтверждается актом от 13 сентября 2011 года приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги, апелляционная инстанция признала доказанным факт исполнения ОАО "Дорисс" своих обязательств по передаче исполнительной документации.

При этом апелляционная инстанция отметила, что факт соблюдения ОАО "Дорисс" установленного договором субподряда N 30-11 срока окончания работ (24 августа 2011 года) подтверждается выводом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги М-7 "Волга" обход Н.Новгорода км 9+500 - км 14+380 в Нижегородской области.

В кассационной жалобе ООО "АСВ Строй" просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь при этом на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы мотивированы тем, что акт приема объекта в эксплуатацию, который по своему содержанию не соответствует форме акта КС-2, не является актом приема-передачи работ в контексте статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; что акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта является актом по иному договору (госконтракту от 14 июня 2011 года N 133 между ООО "АСВ Строй" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства").

ОАО "Дорисс" в своем отзыве на кассационную жалобу и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в своих возражениях просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "АСВ Строй", ОАО "Дорисс" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе, отзыве и возражениях на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 21 августа 2012 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43921/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин