Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12696/12 по делу N А41-19314/2012

г.Москва

14 11 2012 г.

Дело N А41-19314/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от должника - Суркова Т.Ю. по дов. от 05.09.2012;

от арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. - лично, паспорт;

от ООО "Друид" - представители не допущены;

от ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" - Миненков Н.Н. по дов. от 05.03.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационные жалобы

ООО "Друид" и ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель"

на постановление от 17.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа"

по заявлению ООО "Друид",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид") обратилось 17.04.2012 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа" или должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности в общем размере 159 260 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20697/08 и составляющей судебные расходы по проведению экспертизы и оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 заявление ООО "Друид" признано обоснованным, в отношении ООО "Альфа" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, требования ООО "Друид" в размере 109 260 рублей - расходов по проведению экспертизы и 50 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, включены в реестр требований кредиторов должника.

Тем же определением утвержден временным управляющим должника Алешечкин Г.А., которому поручено опубликовать сообщение о введении в отношении должника наблюдения, представив сведения о публикации в суд.

Публикация в газете "Коммерсантъ" за N 113 размещена 23.06.2012.

09.07.2012 должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

20.07.2012 определением Арбитражного суда Московской области было принято к производству заявление другого кредитора должника - ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 223 660 рублей.

24.07.2012 определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба должника была оставлена без движения, в определением от 31.07.2012 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 10.09.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования другого кредитора - ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" в размере 210 000 рублей долга, 5 766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 894 рублей госпошлины, как подтвержденные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А41-16763/11.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятом по апелляционной жалобе должника, определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 отменено, производство по делу о банкротстве ООО "Альфа" прекращено на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что обязанность ООО "Альфа" уплатить в пользу ООО "Друид" денежные средства в сумме 159 260 рублей возникла не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а из обязательства по возмещению судебных расходов, которые не могут быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Друид" не является конкурсным кредитором ООО "Альфа", имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Альфа", суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие заявлений других кредиторов о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Друид" и другой кредитор должника - ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО "Друид", не оспаривая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на подачу заявления о признании ООО "Альфа" банкротом, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел наличия другого кредитора, чьи требования уже были признаны обоснованными до рассмотрения апелляционной жалобы должника, в связи с чем считает, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть отменено, а производство по делу о банкротстве должника - возобновлено.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" указано на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств наличия других кредиторов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как еще до рассмотрения апелляционной жалобы должника другим кредитором, а также временным управляющим должника суду апелляционной инстанции представлялись отзывы с указанием наличия требований другого кредитора, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был учесть пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и мог отменить определение суда первой инстанции лишь в части признания требований ООО "Друид" обоснованными, но не вправе был отменять определение от 21.05.2012 в части введения наблюдения.

Письменных отзывов должника и временного управляющего на кассационные жалобы кредиторов заблаговременно не поступило.

К участию в заседании суда кассационной инстанции не были допущены представители ООО "Друид", поскольку в их доверенностях отсутствует полномочие на участие в делах о банкротстве, кассационная жалоба ООО "Друид", подписанная при подаче генеральным директором общества, рассмотрена без участия представителей заявителя.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" поддержал свою жалобу и жалобу ООО "Друид" по изложенным в них доводам; представитель ООО "Альфа" возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что для вывода о наличии у должника других кредиторов необходимо, чтобы требования других кредиторов были установлены на момент введения наблюдения по заявлению первого кредитора, на вопрос судебной коллегии о причинах неуплаты кредиторам денежных средств, размер которых подтвержден судебными актами, пояснила, что для ООО "Альфа" указанные в судебных актах задолженности имеют принципиальное значение, так как ООО "Альфа" не согласно с этими судебными актами, намерено их обжаловать в порядке надзорного производства. Арбитражный управляющий Алешечкин Г.И. поддержал жалобы по изложенным в них доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - частичной отмене в связи со следующим.

Согласно тексту постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Альфа", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, согласно абзацу восьмому которого определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Вместе с тем, применяя данную норму, суд апелляционной инстанции не учел, что положения статьи 48 Закона о банкротстве регулируют порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, которое по существу осуществляется судом первой инстанции, прекращающим производство по делу о банкротстве при отказе во введении наблюдения в случае отсутствия заявлений других кредиторов о признании того же должника банкротом.

В случае обжалования определения суда первой инстанции о введении наблюдения и последующего признания судом апелляционной или кассационной инстанции требований заявителя по делу о банкротстве необоснованными, прекращение производства по делу о банкротстве должника может быть осуществлено на основании иной нормы - абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, определяющим иные условия прекращения производства по делу: отсутствие заявленных и признанных обоснованными требований других кредиторов.

Согласно соответствующим разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление размещено на официальном сайте суда надзорной инстанции 19.07.2012) признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Ни нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежащие применению в настоящем деле, ни вышеуказанные разъяснения суда надзорной инстанции, уже действовавшие на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы должника, не были применены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по существу заявленных ООО "Друид" требований к должнику, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются и являются правильными, так как судебные расходы не учитываются в целях определения признаков банкротства должника, а материалами дела, а также судебными актами, имеющимися в общедоступной электронной базе "Картотека арбитражных дел", подтверждено, что до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы должника были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" требования ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель", основанные на вступившем в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А41-16763/11, то судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным на основании пунктов 2, 5 и 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить постановление суда апелляционной инстанции, отменить определение суда первой инстанции в части признания требований ООО "Друид" обоснованными, а в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 оставить в силе. Требования ООО "Друид" подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А41-19314/12 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 отменить в части признания требований ООО "Друид" в размере 109 260 рублей обоснованными, требования ООО "Друид" в указанном размере оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-19314/12 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова