Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-6485/12 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - наблюдение - признаки банкротства - денежное обязательство - техническая экспертиза)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-6485/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-19314/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Друид": Лезина Д.В., представителя по доверенности от 18.05.2012 г.,

от ООО "Альфа": Симакова Ю.И., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, Сурковой Т.Ю., представителя по доверенности от 05.09.2012 г.,

от временного управляющего Алешечкина Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года о введении в отношении ООО "Альфа" (ОГРН 103502354331, ИНН 5011021756) процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-19314/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Друид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года заявление ООО "Друид" признано обоснованным, в отношении ООО "Альфа" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (л.д. 55). Требования ООО "Друид" в сумме: 109 260 рублей - расходов по проведению экспертизы и 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, - включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 60).

В судебном заседании представитель ООО "Альфа" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Друид" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "Альфа" Алешечкина Г.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 по делу N А41-20697/08 (л.д. 17-22) с ООО "Альфа" в пользу ООО "Друид" взысканы судебные издержки в сумме 159 260 рублей, в том числе: расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 109 260 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Неисполнение ООО "Альфа" в добровольном порядке определения арбитражного суда от 08.07.2011 по делу N А41-20697/08 послужило основанием для обращения ООО "Друид" с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Поскольку должником определение суда от 08.07.2011 по делу N А41-20697/08 не исполнено, арбитражного суда первой инстанции определением от 21.05.2012 признал обоснованным заявление ООО "Друид" и ввел в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Друид" о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 159 260 рублей представляет собой обязанность ООО "Альфа" по возмещению расходов на проведение строительно-технической экспертизы и оплату услуг представителя, понесенных ООО "Друид" в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области спора по иску о сносе самовольной постройки по делу N А41-20697/08, и взысканных определением от 08.07.2012 (л.д. 17-21).

Таким образом, обязанность ООО "Альфа" уплатить в пользу ООО "Друид" по оплате денежных средств в сумме 159 260 руб. возникла не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а из обязательства по возмещению судебных расходов.

Доказательств наличия обязательств ООО "Альфа", которые в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем - ООО "Друид" не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Друид" не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом).

Доказательства, подтверждающие наличие заявлений других кредиторов о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-19314/12 отменить.

Производство по делу о банкротстве ООО "Альфа" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДРУИД" расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей из Федерального бюджета.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк