Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12457/12 по делу N А40-18223/2012

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-18223/12-7-171

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца Департамент земельных ресурсов города Москвы - Сычева И.В. по доверенности от 12.10.2012,

от третьего лица

Управа Басманного района города Москвы - Курошина Д.Д. по доверенности от 10.01.2012 N БМ-217-1/12,

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕХНОПРОМСЕРВИС"

на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Тихоновым А. П., Сумароковой Т. Я.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕХНОПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1027739862215, ИНН 7707120665)

третьи лица Управа Басманного района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец) и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕХНОПРОМСЕРВИС" (далее ООО "Фирма "ТЕХНОПРОМСЕРВИС", ответчик) об обязании в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 21 - 23, от торгового павильона. В случае неисполнения решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить данный земельный участок путем демонтажа павильона с последующим отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Басманного района города Москвы (далее Управа), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Фирма "ТЕХНОПРОМСЕРВИС" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 21 - 23 от торгового павильона в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда и уведомить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектуру Центрального административного округа города Москвы. В случая неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить право Префектуре Центрального административного округа города Москвы освободить данный земельный участок путем демонтажа торгового павильона с последующим взысканием с ООО "Фирма ТЕХНОПРОМСЕРВИС" понесенных расходов.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора. Иных законных оснований для пользования и владения ответчиком спорным земельным участком суд не установил.

ООО "Фирма "ТЕХНОПРОМСЕРВИС" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что не получал по делу определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2012.

В суд представлены доказательства, что определение суда не могло дойти до адресата, поскольку на конверте не указан точный почтовый адрес.

ООО "Фирма "ТЕХНОПРОМСЕРВИС" не получало от истцов уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 03.12.2010. В списке указано, что в ООО отправлено уведомление от 03.12.10 по адресу г. Москва, ул. Долгоруковская, 27, по которому ответчик ничего получить не мог, поскольку данный адрес является неточным. У истцов до настоящего времени не появилось право требования досрочного расторжения договора аренды и как следствие освобождения земельного участка.

Также ответчик считает, что арендодатель, принимая арендную плату до настоящего времени, подтвердил наличие договора на неопределенный срок своими конклюдентными действиями.

Заявитель жалобы, Госинспекция по недвижимости в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельства, что ответчик является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик и Госинспекция по недвижимости извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Департамент, Управа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-508583 от 24.01.2002, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное владение и пользование сроком до 20.07.2004 земельный участок площадью 80 кв. м, имеющий адресные ориентиры, г. Москва, ул. Земляной Вал, вл.21-23, для эксплуатации временного торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды N М-01-508583 от 24.01.2002 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что Департамент направил ответчику уведомление N 33-ИТ0-1790/10 от 03.12.2010 об отказе от договора и его прекращении с 10.01.2012, предложил последнему освободить земельный участок.

Уведомление направлено в адрес ответчика по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 27 стр. 1-2, который был также указан в договоре и в качестве почтового; по адресу земельного участка.

Договор аренды N М-01-508583 от 21.01.2002 правомерно признан судом прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить арендованное имущество арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "Фирма "ТЕХНОПРОМСЕРВИС" суд не установил и ответчик не доказал, решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок правомерно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие при неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, необоснован в качестве основания отмены обжалуемого постановления. Девятый арбитражный апелляционный суд по указанному основанию (ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в результате которого принял обжалуемое постановление.

Довод ответчика о том, что истец, принимая арендную плату, подтвердил тем самым наличие договора аренды, неправомерен, поскольку перечисление (если оно и имело место) денежных средств не является установленным законом основанием пользования и владения спорным земельным участком.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционного суда (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-18223/12-7-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. Ю. Дунаева