Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-11814/12 по делу N А40-14755/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-14755/12-98-137

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Адаскин М.А. - дов. от 29.04.2011

от ответчика - Кольцов Ю.В. - дов. от 01.10.2012

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационную жалобу ООО "Франц Парк"

на решение от 04.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 17.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Зорька" (ОГРН 1027739762940)

к ООО "Франц Парк" (ОГРН 1077757900736)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зорька" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк" задолженности по договору займа N 2 от 10.03.2009, включая, 1 000 000 руб. - основного долга по возврату займа, 734 424 руб. 66 коп. - процентов за пользование займом и 1 734 000 руб. - неустойки за просрочку его возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме, требования истца признаны документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Франц Парк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов по займу в сумме 734 424 руб. 66 коп. и пени в сумме 380 054 руб. 79 коп.

Заявитель в кассационной жалобе сослался на то, что, поскольку договором займа N 2 от 10.03.2009 не определена точная сумма займа, которую ответчик должен был вернуть истцу, и на которую должен был начислять и выплачивать проценты, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным. Так как указанный договор, по мнению ответчика, следует считать незаключенным, то точный срок возврата денежных средств сторонами не согласован, а следовательно, не возникло его вины в несвоевременном возврате денежных средств. При незаключенности договора отсутствует и договорная неустойка за нарушение его условий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком был подписан договора займа N 2 от 10.03.2009, в соответствии с которым истец обязывался передать ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик - возвратить их, не позднее 15.07.2009, и уплатить проценты за пользование займом по ставке 27% годовых.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что пунктом 3.1 договора была установлена обязанность ответчика по возврату займа в указанный выше (п.1.1 договора) срок. Второе предложение указанного пункта об определении величины возврата суммы займа является по содержанию незавершенным, но позволяет в предусмотренном статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке прийти к выводу о том, что подлежащая возврату сумма подлежала определению, исходя из соотношения суммы займа в рублях к бивалютной корзине, на день выдачи и день возврата займа.

Суды установили, что данное условие соответствует положениям п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

С учетом положений п.п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, в таком договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, включение в договор условия о пересчете размера подлежащего возврата займа, исходя из соотношения курсов рубля к бивалютной корзине в разные даты, фактически направлено на нивелирование разницы курсов валют и покупательской способности рубля по отношению к валюте.

При этом, отсутствие в договоре займа условия, прямо предусмотренного действующим законодательством, не влечет незаключенности договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В качестве доказательств, подтверждающих предоставление заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 1 000 000., в материалы дела представлены платежные поручения от 10.03.2009 N 18 и от 13.05.2009 N 19.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа N 2 от 10.03.2009 и предоставлении по нему заемных средств ответчику, обоснованно отклонив довод ответчика о незаключенности договора займа.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 05.04.2011 N 16324/10.

В связи с чем, учитывая истечение предусмотренного договором срока возврата займа и отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. -основного долга по возврату займа, а также начисленных на данную сумму займа по состоянию на 30.11.2011 процентов за пользование займом в размере 734 424 руб. 66 коп., согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе судебного заседания ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суды правомерно признали обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта договора 4.2, применив, с учетом заявления ответчика, к спорным правоотношениям ст. 333 Кодекса, предоставляющую право суду уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А40-14755/12-98-137 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Франц Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина