Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12893/12 по делу N А40-22376/2012

г. Москва

15 11 2012 г.

Дело N А40-22376/12-156-231

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Барсова Е.А. по дов. в порядке передоверия от 28.11.2011 N 3056

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Пеликан"

на решение от 25.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Комаровым

на постановление от 16.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Л. Деевым, А.М. Елоевым, Т.Ю., Левиной

по иску ООО "Торговый дом "Пеликан" (ОГРН 1033905800862)

к ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН102773901914)

о признании действий ответчика по списанию денежных средств незаконными и взыскании 10 254 918 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пеликан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк) по списанию денежных средств в сумме 10 254 918 руб. и взыскании 10 254 918 руб. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 производство по делу в части требования о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в сумме 10 254 918 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 10 254 918 руб. отказано в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению исполнительного листа и возникшими убытками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами ст.ст. 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 по делу N А21-2915/20010 в отношении ООО "ТД Пеликан" введено конкурсное производство.

Инкассовым поручением от 28.12.2011 N 00675 на основании исполнительного листа ВС N 012318601 от 08.06.2011 с расчетного счета ООО "ТД Пеликан" ответчиком были списаны денежные средствами в размере 10 254 918 руб.

Считая незаконным списание со счета указанных денежных средств в связи с несоответствием предъявленного исполнительного листа Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", нарушением ответчиком порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 10 254 918 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что взысканная задолженность, указанная в исполнительном листе, относится к текущим платежам и списание с расчетного счета истца произведено в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что из представленной взыскателем копии заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.03.2011 по делу N 2-808/11 денежные средства, взыскиваемые на основании представленного в банк исполнительного листа, являлись задолженностью ООО "ТД Пеликан", возникшей из договора купли-продажи товара, заключенного между Теплицким А.А. и ООО "Торговый дом "Пеликан" 17.05.2010, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ТД Пеликан" банкротом; списанный со счета должника платеж является текущем в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и его статус как текущего платежа не опровергнут истцом; представленная копия решения суда и подлинный исполнительный лист не содержали каких-либо несоответствий.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых для взыскания убытков совокупности условий, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 854 ГК РФ, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 126, ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик на момент списания денежных средств не располагал документами, содержащими данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и не опровергающий выводы суда по данному вопросу, сделанные на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, признанных судами как относимыми, допустимыми и достоверными. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.03.2011 по делу N 2-808/11 было отменено определением данного суда от 06.02.2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный факт произошел после списания банком денежных средств 28.12.2011.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного листа суда общей юрисдикции между банком и истцом возникли внедоговорные правоотношения.

Кроме того, истцом не учтено, что в случае отмены судебного акта, приведенного в исполнение, существует институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный как ст. 443 ГПК РФ, так и ст. 325 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи являются фиктивными, отклоняется судом кассационной инстанции как не относящейся к предмету спора.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А40-22376/12-156-231 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Пеликан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко