Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-22087/12

город Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-22376/12-156-231

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Пеликан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-22376/12-156-231 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Пеликан" (ОГРН 1033905800862) к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 102773901914) о признании действия ответчика по списанию денежных средств в сумме 10 254 918 руб. незаконными и взыскании 10 254 918 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клесникова Т.С. по доверенности от 2+6.03.2012 б/н;

от ответчика - Устюков С.С. по доверенности от 22.12.2011 N 3060.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Пеликан"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании действия ответчика по списанию денежных средств в сумме 10 254 918 руб. незаконными и взыскании убытков в сумме 10 254 918 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 25 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТД Пеликан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решении в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 г. по делу N А21-2915/20010 в отношении ООО "ТД Пеликан" введено конкурсное производство.

Инкассовым поручением N 00675 от 28.12.2011 г. на основании исполнительного листа ВС N012318601 от 08.06.2011 г. с расчетного счету ООО "ТД Пеликан" ответчиком были списаны денежные средствами в размере 10 254 918 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на нарушение ответчиком порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие предъявленного исполнительного листа Постановлению Правительства РФ от 31.07.2008 г. N 579.

В то же время, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения ему убытков, должно доказать виновные действия ответчика, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками а также размер убытков.

Согласно ч.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно п.1 ст. 134 ФЗ-127 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты введения процедуры наблюдения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум ВАС РФ в п.2 постановления от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания (п. 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

Из представленной взыскателем копии заочного решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01.03.2011 г. по делу N 2-808/11 следует, что денежные средства, взыскиваемые на основании представленного в Банк исполнительного листа являлись задолженностью ООО "ТД Пеликан", возникшей из договора купли-продажи товара, заключенного между Теплицким А.А. и ООО "Торговый дом "Пеликан" 17.05.2010 г., т.е. после принятия (15.04.2010 г.) арбитражным судом заявления о признании ООО "ТД Пеликан" банкротом.

Таким образом, исходя из представленных взыскателем документов, указанное в исполнительном листе ВС N 012318601 от 08.06.2011 г. требование о взыскании с ООО "ТД Пеликан" задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов на общую сумму 10 254 918 руб. было отнесено к текущим платежам и исполнено банком в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении копии решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01.03.2011 г. по делу N 2-808/11 не могут быть приняты во внимание, поскольку прилагаемая копия решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01.03.2011 г. по делу N 2-808/11 позволяла квалифицировать платеж как текущий, вследствие чего банк не был вправе возвратить исполнительный документ.

Представленная копия решения суда и подлинный исполнительный лист не содержали каких-либо несоответствий.

Списанный со счета должника платеж является текущем и его статус как текущего платежа апелляционной жалобой не опровергнут.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-22376/12-156-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Т.Ю. Левина