Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12614/12 по делу N А40-29822/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-29822/12-84-289

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Бабко-Малый О.А. - Бабко-Малый О.А. - паспорт

от ответчика Центральное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 08 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабко-Малый Олега Александровича

на решение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бабко-Малый Олега Александровича (ОГРНИП: 306770000109659)

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабко-Малый Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия начальника Управления Госавтонадзора по г. Москве (далее - административный орган, Управление) в части нарушения сроков уведомления о принятом решении (приказ от 18.01.2012 г. N 90-1/10-83/лиц) об отказе в выдаче удостоверения допуска; признании незаконным решения (приказ от 18.01.2012 г. N 90-1/10-83/лиц) об отказе в выдаче допуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в Управление с заявлением на продление срока действия удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок.

На основании приказа от 28.12.2011 г. N 90-/11-1930 Управлением были проведены контрольные мероприятия в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности и установлен факт наличия нарушений требований действующего законодательства, а именно: предпринимателем не выполняются требования транспортного законодательства Российской Федерации, в частности не организовано проведение технического обслуживания автотранспорта.

По результатам проверки 16.01.2012 г. составлен акт проверки N 4 и выдано предписание N 10 на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

18 января 2012 г. Приказом начальника Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 90-1/10-83/лиц предпринимателю отказано в выдаче допуска на осуществление международных перевозок грузов на срок с 17.01.2012 г. по 16.01.2017 г.

Посчитав изданный приказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (утв. Приказом Ространснадзора от 06.06.2011 г. N АК-476фс) Центральное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Управление) является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения Управление принимает соответствующие решения и выдает удостоверения допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, а также карточки допуска транспортных средств к осуществлению таких перевозок.

Из пунктов 6.4.1 и 6.4.2 Положения следует, что Управление осуществляет в установленном порядке контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, а также государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункту 5 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 г. N 730) решение о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам принимается соответствующим органом транспортного контроля и надзора в течение 30 дней с даты получения заявления по форме, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, и оформляется приказом.

Пунктом 15 указанного Положения предусмотрено, что в выдаче или в продлении срока действия удостоверения может быть отказано в случае несоответствия российского перевозчика условиям допуска к международным автомобильным перевозкам.

Суды установили, что Приказом от 16.04.2012 г. N 90-1/10-738/лиц приказ от 18.01.2012 г. N 90-1/10-83/лиц, который оспаривается предпринимателем, отменен и последнему выдано удостоверение допуска с регистрационным номером МКГ-77-087425 на срок с 16.04.2012 г. по 15.04.2017 г.

Основанием для отмены вынесенного приказа послужили допущенные нарушения, а именно нарушены сроки уведомления предпринимателя о принятом решении в письменной форме.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы предмет спора отсутствовал.

Довод подателя жалобы о том, что отмена оспариваемого приказа после его вынесения свидетельствует о признании данного приказа незаконным, был предметом исследования судов и обоснованно признан ошибочным.

Также судом кассационной инстанции не может быть признана состоятельной и позиция предпринимателя о том, что он в течении трех месяцев был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Судами установлено, что предприниматель 17.01.2012 г. обратился в административный орган с заявлением о том, что перевозка грузов им в настоящее время не осуществляется.

Таким образом, оснований полагать, что предприниматель был лишен возможности в течении трех месяцев заниматься осуществляемым им видом деятельности в связи с изданием приказа от 18.01.2012 г. N 90-1/10-83/лиц, у судов не имелось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая то, что оспариваемый предпринимателем приказ от 18.01.2012 г. N 90-1/10-83/лиц отменен приказом от 16.04.2012 г. N 90-1/10-738/лиц, а также то обстоятельство, что последним по его собственному заявлению от 17.01.2012 г. перевозка грузов не осуществляется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А40-29822/12-84-289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова