Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12722/12 по делу N А40-43601/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-43601/12-84-427

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КАНТИМ" - Поляница В.И., доверенность N 2 от 15.03.2012 г.,

от заинтересованного лица - ИФНС России N 25 по г. Москве - Инцкирвели А.И., доверенность N 05-01/076 от 30.07.2012 г.,

рассмотрев 13 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНТИМ" (заявителя)

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 08 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-43601/12-84-427

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАНТИМ" (ОГРН.1027700422672)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНТИМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 08.02.2011 N 79 и N 80, которыми заявитель и его генеральный директор привлечены к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и 3 000 рублей по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года, в части обжалования постановления от 08.02.2011 N 80 производство прекращено, а в удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм права, в том числе по причине нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором полагает обжалуемые судебные акты обоснованными и об отсутствии оснований для удовлетворении доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба в принятой части - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рассмотренной части заявленных требований предметом проверки судов являлось постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, данное постановление подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем указано на нарушение апелляционным судом части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Общество полагает, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года принята к производству апелляционная жалоба заявителя и ее рассмотрение назначено на 07 августа 2012 года в 14 часов 00 минут.

Факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д. 136), согласно которого определение было направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (г. Москва, ул. Борисовские пруды, дом 24/2), и получено 30.07.2012 г.

Получение копии определения по указанному в апелляционной жалобе адресу является надлежащим доказательством извещения, поскольку заявитель самостоятельно должен предпринимать меры по обеспечению получения корреспонденции по адресу местонахождения уполномоченным лицом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с тем, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а апелляционным судом определение о принятии к производству жалобы размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленном порядке 06.07.2012 г., организация являлась надлежаще извещенной и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции вне зависимости от факта получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что правильными являются и выводы судов относительно необходимости прекращения производства по делу в части обжалования постановления от 08.02.2012 N 80, вынесенного в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Кантим" Поляницы Андрея Викторовича.

Установив, что постановление адресовано не юридическому лицу (обществу), а должностному лицу, суды пришли к правильному выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с кассационной жалобой заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 247 от 02.10.2012 г.

Между тем, согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года по делу N А40-43601/12-84-427 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНТИМ" (ОГРН.1027700422672) излишне уплаченную платежным поручением N 247 от 02.10.2012 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец