Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-3091/10 по делу N А40-76427/2009

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-76427/09-24-545

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 10800/10 настоящее постановление отменено в части взыскания с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" 2 127 887 рублей 20 копеек исполнительского сбора в порядке поворота исполнения судебного акта

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца: Лончаков Д.С. - доверенность от 08.12.2011. N Ю-8183, Кузьменко Л.Е. - доверенность от 08.12.2011. N Ю-8180.,

от ответчика: Никуленко П.В. - от 01.01.2012 N 30/д

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЛУКОЙЛ"

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

по иску ОАО "ЛУКОЙЛ" (ОГРН: 1027700035769, Москва)

к ООО "ТЭК "Евротранс" (ОГРН: 1027700474163, Москва)

третьи лица - МИФНС России по КН N 1, ИФНС России N 7 по городу Москве, ИФНС России N 19

о взыскании 35 298 388 рублей 58 копеек, а также по заявлению о повороте исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лукойл" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евротранс" (далее - ООО "ТЭК "Евротранс", ответчик) о взыскании 23 884 231 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму необоснованно уплаченного истцом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и 7 376 689 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС России по КН N 1), Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве (далее - ИФНС N 7 по г. Москве) и Федеральной налоговой службы России N 19 по городу Москве (далее - ИФНС N 19 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 года, с ООО "ТЭК "Евротранс" в пользу ОАО "ЛУКОЙЛ" взыскано 23 884 231 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 6 414 157 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 года, удовлетворено заявление ООО "ТЭК "Евротранс" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований ООО "ТЭК "Евротранс" заявило о повороте исполнения решения от 23 октября 2009 год в связи с отменой указанного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения судебного акта путем возврата ответчику взысканных по решению от 23 октября 2009 года 32 526 275 руб. 78 коп.

При этом суд исходил из того, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, сославшись на сложившийся в судебной практике правовой подход к исчислению срока исковой давности по правоотношениям, связанным с уплатой поставщику услуг НДС по спорной налоговой ставке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ЛУКОЙЛ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что избранный ответчиком способ восстановления нарушенного права путем заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям приведет к нарушению прав истца и невозможности их дальнейшего восстановления, указывая на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является обращение ответчика в налоговый орган с требованием о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных сумм НДС.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2001 между ОАО "ЛУКОЙЛ" (клиент) и ООО "ТЭК "Евротранс" (экспедитор) заключен договор N 01М1248/0110203/4600000120, в соответствии с которым ответчик в 2003 - 2005 годах оказал услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию нефтепродуктов истца железнодорожным транспортом, в том числе на экспорт, которые подлежали обложению НДС по ставке 0%.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "ЛУКОЙЛ" ссылалось то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик выставил счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18 и 20%. Указанные счета были оплачены истцом полностью, в связи с чем просило суд взыскать с ООО "ТЭК "Евротранс" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 9657/10, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента уплаты сумм НДС по ставке 18 (20)%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что НДС по указанной выше налоговой ставке уплачен истцом в составе стоимости оказанных по договору транспортной экспедиции услуг в течение 2003 - 2005 годов.

Поскольку исковое заявление подано ОАО "ЛУКОЙЛ" в суд первой инстанции только 25.06.2009, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежит отклонению, поскольку действия ответчика соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на нарушение прав истца, так как при подтвержденности материалами дела пропуска ОАО "ЛУКОЙЛ" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора между сторонами.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-76427/09-24-545 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев