Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-13147/12 по делу N А40-130474/2010

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-130474/10-103-515Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Симонов А.С. по дов. от 05.10.2012 N б/н в порядке передоверия

от ЗАО "Светлана ПКК" - ген.директор Медведев Е.В. согласно протоколу от 12.11.2009 N б/н

от ООО "Лизинг Эксперт" - Костяков С.Г. по дов. от 22.05.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2012 кассационную жалобу

ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 07.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаевым, П.А. Порывкиным

по заявлению ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Светлана ПКК"

заинтересованные лица: ООО "Лизинг Эксперт"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 в отношении ЗАО "Светлана ПКК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Латыпов Р.У.

Публикация сведений о введении наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Агрохимбанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Светлана ПКК" 90 288 509 руб. 60 коп., из которых: 45 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 13 204 109,6 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 405 479,4 руб. - задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита, 3 678 920,6 руб. - задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 19.07.2011, то есть на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 10.07.2012 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Светлана ПКК" требование ОАО "Агрохимбанк" в размере 90 288 509 руб. 60 коп., из которых 32 084 418 руб. - пени. Пени суд определил учитывать в реестре отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение от 10.07.2012 изменено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Светлана ПКК" требование ОАО "Агрохимбанк" в размере 45 000 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 10.07.2012 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст.ст. 167, 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк"ООО поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Светлана ПКК", ООО "Лизинг Эксперт" возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" с требованием в деле о банкротстве ЗАО "Светлана ПКК" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 71 Закона о банкротстве явилось наличие задолженности ЗАО "Светлана ПКК" перед ОАО "Агрохимбанк" по кредитному договору от 18.10.2007 N 721/КР-2007; расчет процентов и пени произведен по состоянию на 19.07.2011, то есть на дату введения в отношении ЗАО "Светлана ПКК" процедуры наблюдения.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 124, 137, 142 Закона о банкротстве, исходил из документального подтверждения и законности заявленного требования и его размера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы начисленных процентов и пени, исходил из того, что со дня перечисления до дня признания сделки по перечислению денежной суммы истец не пользовался денежными средствами, перечисленными им по договору кредитования в качестве возврата кредита. Следовательно, суд посчитал, что нельзя признать обоснованным начисление процентов и пени на сумму, подлежащую восстановлению за период со дня перечисления до даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению 45 000 000 руб.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-134/09-73-2Б банковские операции по списанию ОАО "Агрохимбанк" с расчетного счета ЗАО "Светлана ПКК" N 40702810900000000892, открытого в ОАО "Агрохимбанк", денежных средств в общей сумме 45 000 000 руб. по кредитному договору от 18.10.2007 N 721/КР-2007 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок от 20.11.2008, а именно: восстановлена задолженность ЗАО "Светлана ПКК" перед ОАО "Агрохимбанк" на сумму 45 000 000 руб. по кредитному договору от 18.10.2007 N 721/КР-2007; восстановлена задолженность ОАО "Агрохимбанк" перед ЗАО "Светлана ПКК" на сумму 45 000 000 руб. по расчетному счету N 40702810900000000892 на основании договора банковского от 16.11.2001 N 1322.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ обязательство ЗАО "Светлана ПЗСК" перед ОАО "Агрохимбанк" по кредитному договору считается восстановленным с момента совершения оспоренной сделки - банковских операций от 20.11.2008; у банка имеется право на включение в реестр требований кредиторов должника не только суммы кредита, но и соответствующих процентов, пени по условиям кредитного договора, исходя из положений ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ на дату введения в данном случае процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 19.07.2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает, что по смыслу приведенных норм п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования ОАО "Агрохимбанк" в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Светлана ПЗСК" 13 204 109,6 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом, 28 405 479,4 руб. - задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита, 3 678 920,6 руб. - задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 19.07.2011 (дата введения наблюдения).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные выше нормы материального права.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А40-130474/10-103-515Б отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева