Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24088/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-130474/10-103-515Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Лизинг Эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-130474/10-103-515Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко по заявлению о признании ЗАО "Светлана ПКК" (ИНН 7725168589, ОГРН 1027739484211) несостоятельным (банкротом) требование ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 90288509 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Беднина В.Ф.: Никитина Е.А. по доверенности от 02.04.2012 г.

От ООО "Лизинг Эксперт": Сахнина О.Е. по доверенности от 01.09.2012 г., Костяков С.Г. по доверенности от 22.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-113047/10-103-515 "Б" в отношении ЗАО "Светлана ПКК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Латыпов Р.У. Публикация сведений о введении наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011 г.

Рассмотрев ОАО "Агрохимбанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Светлана ПКК", требования в размере 90288509 руб. 60 коп. определением от 10 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Светлана ПКК" требование ОАО "Агрохимбанк" в размере 90288509 руб. 60 коп., из которых 32084418 руб. - пени. Пени суд определил учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лизинг Эксперт" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы, определение подлежащим изменению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 года, вступившим в законную силу 22.08.2011 года, признано недействительным списание открытым акционерным обществом "Агрохимбанк" с расчетного счета закрытого акционерного общества "Светлана ПКК" N 40702810900000000892, открытого в ОАО "Агрохимбанк", денежных средств в общей сумме 45000000 (сорок пять миллионов) руб. по кредитному договору N 721/КР-2007 от 18.10.2007 г., а именно: списание по платежным поручениям от 20.11.2008 г. N 289 на сумму 23875000 руб., N 287 на сумму 2000000 руб., N 286 на сумму 2085000 руб., N 285 на сумму 8540000 руб., N 288 на сумму 8500000 руб.

Рассматриваемым судебным актом суд применил последствия недействительности сделки от 20.11.2008 г., а именно: восстановил задолженность закрытого акционерного общества "Светлана ПКК" перед открытым акционерным обществом "Агрохимбанк" на сумму 45000000 (сорок пять миллионов) руб. по кредитному договору N 721/КР-2007 от 18.10.2007 г.; восстановить задолженность открытого акционерного общества "Агрохимбанк" перед закрытым акционерным обществом "Светлана ПКК" на сумму 45000000 руб. по расчетному счету N 40702810900000000892 на основании договора банковского счета от 16.11.2001 г. N 1322.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Это правило распространяется и на данную оспариваемую сделку.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Заемщик обязан исполнять надлежащим образом свои обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 3 ст. 167 ГК РФ указано, что если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка по перечислению денежных средств находящихся определенное время на счете организации не может быть прекращенной со дня их перечисления, так как соответствующая денежная сумма не числилась на счете истца (должника в рассматриваемом случае) весь период с момента перечисления на счет ответчика и до признания недействительной соответствующей сделки. Таким образом, со дня перечисления до дня признания сделки по перечислению денежной суммы истец истца (должник в рассматриваемом случае) не пользовался денежными средствами перечисленными им по договору кредитования в качестве возврата кредита.

Следовательно, нельзя признать обоснованным начисление процентов и пени на сумму, подлежащую восстановлению за период со дня перечисления до даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению 45000000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности пояснения представителей и письменные материалы дела, судебная коллегия признает заявленные требования обоснованными в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 45000000, поскольку задолженность подтверждена судебным решением, договором и иными материалами дела.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью, в силу ст. 270 АПК РФ оспариваемое определение подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-130474/10-103-515Б изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Светлана ПКК" требование ОАО "Агрохимбанк" в размере 45000000 (сорок пять миллионов) рублей удовлетворить.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев П.А. Порывкин