Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-11755/12 по делу N А40-132112/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-132112/11-50-1123 А40-21174/12-25-98

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от заявителей: (Демесне Инвестмент Лимитед) - Гузей С.В. - доверенность от 29.03.2012., Зеленин А.Д. - доверенность от 29.03.2012., Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Абушахманов П.З. - доверенность от 29.08.2012.,

от ЗАО "Логистика" - Горенков В.В. - доверенность от 10.09.2012.;

от Галфис Оверсиз Лимитед: Дедковский И.В. - доверенность от 31.01.2012.,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Демесне Инвестментс Лимитед

на определение от 08 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлениям Демесне Инвестментс Лимитед (Северная Ирландия), Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (Ирландия)

об отмене решения третейского суда

к ЗАО "Логистика" (г. Казань), Галфис Оверсиз Лимитед (Белиз)

УСТАНОВИЛ:

ДЕМЕСНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (DEMESNE INVESTMENTS LIMITED) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межрегионального третейского суда при автономной некоммерческой организации "Правовое облуживание бизнеса" от 08.08.2011г. по делу N 18/11-Сб по иску ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (GALFIS OVERSEAS LIMITED) к ЗАО "ЛОГИСТИКА" о взыскании денежных средств по договорам займа. Указанному заявлению был присвоен номер А40-132112/11-50-1123.

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межрегионального третейского суда при автономной некоммерческой организации "Правовое облуживание бизнеса" от 08.08.2011 г. по делу N 18/11-Сб по иску ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (GALFIS OVERSEAS LIMITED) к ЗАО "ЛОГИСТИКА" о взыскании денежных средств по договорам займа. Данному заявлению был присвоен номер А40-21174/12-25-98.

Определением суда от 29 марта 2012 дела N А40-132112/11-50-1123 и NА40-21174/12-25-98 объединены в одно производство, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, делу присвоен номер А40-132112/11-50-1123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года в удовлетворении требований заявителей было отказано.

В кассационных жалобах заявители просят определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель взыскателя также поддержал кассационные жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением от 08 августа 2011 года Межрегионального третейского суда при автономной некоммерческой организации "Правовое облуживание бизнеса" по делу N 18/11-Сб удовлетворены исковые требования Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (GALFIS OVERSEAS LIMITED) к ЗАО "ЛОГИСТИКА" о взыскании суммы задолженности в размере 45 156 369,50 долларов США, 58 308 787,37 долларов США процентов по договорам займа, а всего - 103 465 156,87 долларов США.

Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемого решения уже нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Межрегионального третейского суда при автономной некоммерческой организации "Правовое облуживание бизнеса" за подписью третейского судьи Е.А. Толстовой от 09.02.2012 г. по делу N 18/11-С6 удовлетворено заявление ЗАО "ЛОГИСТИКА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Межрегионального третейского суда при автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 08.08.2011 г. по делу N 18/11-С6, указанное третейское решение отменено. Исковое заявление Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД к ЗАО "ЛОГИСТИКА" о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 103 465 156,87 долларов США как с поручителя оставлено без рассмотрения тем же определением.

Возможность пересмотра принятого Межрегиональным третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" решения по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена его Регламентом, утвержденным решением Правления Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 20.05.2010 г. (протокол N 1/10 от 20.05.2010 г.).

Согласно ст. 88 указанного регламента третейский суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае его удовлетворения отменяет принятое им ранее решение и рассматривает дело повторно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что предмет оспаривания отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителей нет.

Довод кассационной жалобы о том, что определение третейского суда о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено с нарушением законодательства, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данное определение не является предметом оспаривания в рамках настоящего спора, доказательств обжалования и отмены данного определения третейского суда не представлено.

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-132112/11-50-1123 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина