Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-12836/12 по делу N А40-132854/2011

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-132854/11-77-1211

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 19 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы (Москва ОГРН 1037739267500)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "СК Перспектива-100" (Москва),

третье лицо: ГУП "Сантехработ" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Перспектива-100" (далее - компания, ответчик) о взыскании 23 175 413 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет завышения стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 22.10.2008 N 4068.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Сантехработ" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что результатами проверки, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы (далее - Главное управление), подтверждается факт завышения ответчиком стоимости выполненных по контракту работ, в связи с чем указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2008 между Департаментом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен государственный контракт N 4068, по которому подрядчик обязался выполнить городской заказ по капитальному ремонту сливной насосной станции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 2А.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 35 584 460 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на завышение компанией стоимости выполненных работ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом проверки от 14.01.2011 и представлением от 04.02.2011 N 178/03 Главного управления.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере компании приращения за счет денежных средств Департамента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты Департаментом без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом проверки от 14.01.2011 и представлением от 04.02.2011 N 178/03 Главного управления подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств Департамента.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132854/11-77-1211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин