Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-11979/12 по делу N А40-20644/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-20644\12-10-194

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

от истца(заявителя), Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН1037739510423,ИНН-7705031674)-Лопатин С.И., дов. от 10.01.2012г. N 333-И-67\112.

от ответчика, ЗАО"ЛВН-Маркет" ( ОГРН 1095001002931,ИНН 5001073748) -Масленников В.В.дов. от 12.12.2011г. дов. от 16.05.2011г.

от третьего лица, Правительство г. Москвы (ОГРН 1027739813507) Лопатин С.И. дов. от 23.01.2012г. N 4-47-56\2,Пухлякова О.В. дов. от 24.11.2011г. N 4-47-8223\1-1

рассмотрев 8 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЛВН-Маркет"

на решение от 26 апреля 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В..

на постановление от 23 июля 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

о расторжении договора аренды

к Закрытому акционерному обществу "ЛВН-Маркет"

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЛВН-Маркет" о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2004г. N М-06-022118 в связи с существенным нарушением его условий.

Арбитражным судом г. Москвы произведена замена ответчика ООО"ЛВН-Маркет" на ЗАО "ЛВН-Маркет" в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно пп. 4 п.2 ст. 46 Земельного Кодекса Российской Федерации не использование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что неиспользование земельного участка в установленный договором срок, вызвано объективными обстоятельствами, что им предпринимались действия по устранению допущенных нарушений условий договора аренды земельного участка и в разумный срок были устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО" ЛВН-Маркет"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО" ЛВН-Маркет" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области в соответствии с правилами о подсудности.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой и апелляционной инстанции нарушено правило о подсудности. Спор о расторжении договора аренды является спором обязательственного, а не вещного характера, на него не распространяются правила исключительной подсудности, поэтому, такой спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности-по месту нахождения ответчика, то есть в арбитражном суде Московской области.

Обязательство, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды, также не является обязательством имущественного характера, поскольку передача построенного торгового центра в пользование либо во владение ни договором аренды, ни нормативными актами Правительства Москвы не предусматривалась.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2011г. по делу N 9924\11 указал, что положение Постановления N10\22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности

Несмотря на то, что положения Постановления N 10\22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков., относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы основаны на обязательственных правоотношениях, в связи с неисполнением ЗАО"ЛВН-Маркет" предусмотренных договором аренды обязательств по строительству.

Суд должен был применить норму ст.35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Положения ст. ст. 270,288,304 АПК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.39 АПК РФ предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применена ч.2 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, подлежащая применению в спорных правоотношениях.

По правилам п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь по окончании срока исполнения.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал неверный, по мнению ответчика вывод о т ом, что обязательства по использованию земельного участка являются длящимися и подлежат исполнению в течение всего срока действия договора аренды, а истец вправе обратиться в суд с иском в пределах 3-летнего срока по окончании срока действия договора аренды.

Поскольку срок исполнения обязанности по строительству гипермаркета с открытой автостоянкой в договоре аренды N М-06-022118 определен 2003-2004 г.. срок исковой давности по требованию о расторжении договора аренды истек 31 декабря 2007 г., иск заявлен лишь в 2012 г., то есть через четыре года по истечении срока исковой давности.

Об обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательств по строительству истцу стало известно с 1 января 2005 г.

У суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований не применять исковую давность по заявлению ответчика.

С учетом положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы должны были быть отклонены судом в связи пропуском срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в части строительства гипермаркета обусловлено действиями самого истца. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по строительству гипермаркета. Следовательно, отсутствуют и основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о т ом, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что неиспользование земельного участка в установленный срок вызвано объективными обстоятельствами, что им предпринимались действия по устранению допущенных нарушений условий договора аренды земельного участка и в разумный срок устранены нарушения, не подтверждается материалами дела. В суде первой инстанции ЗАО "ЛВН-Маркет" представил доказательства, подтверждающие что в период с 2003 г. ЗАО "ЛВН-Маркет" предприняло все необходимые действия для получения необходимых в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами г. Москвы разрешений и согласований, в том числе, разрешение на строительство от 07.06.2005г., а также внесение в действующий договор аренды дополнений о продлении сроков строительства торгового центра.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для получения разрешения на строительство в 2003-2007 г., а также физическую невозможность совершения каких-либо действий на территории земельного участка в связи с выбытием из владения ответчика принадлежащих ему на праве собственности находящихся на участке строений, однако судами указанный довод необоснованно не был принят.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела вопрос о причинении истцу ущерба не исследовался и истец не заявлял о причинении ущерба в обоснование заявленных требований.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в А Постановлении от 31.01.2012г. N 12506\11 по делу N А68-4619\2010 применительно к защите нарушенного права путем представления доказательств отсутствия оснований для расторжения договора аренды, в том числе, в виде доводов о нарушении согласующими инстанциями сроков или неправомерных отказов в согласовании представленной ответчиком на согласование документации не может ставиться в зависимость от необходимости оспаривания этих действий(бездействий) по правилам, установленных главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в данном случае обжалование незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов применительно к спорным правоотношениям аренды не требовалось.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. находит законными и обоснованными

В обоснование возражений истец указал, что суд первой и апелляционной инстанции правильно применил ст.619 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. N 11, согласно которым при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении по требованию арендодателя договора аренды земельного участка,заключенного на срок более чем пять лет, применяется специальный порядок, предусмотренный п.9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, а не общий, установленный статьей 619 ГК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что значительное несоблюдение сроков строительства объекта, предусмотренных договором, является существенным нарушением его условий. Доказательством, подтверждающим существенное нарушение договора со стороны ответчика, является факт отсутствия построенного объекта.

Доводам ответчика, обосновывающим отсутствие объекта, дана надлежащая оценка.

При заключении договора собственник земельного участка вправе был рассчитывать на освоение земельного участка арендатором, а именно:

-создание (ввод в эксплуатацию )объекта в период до 2005 г.,

-эксплуатацию объекта с момента его создания до 01.06.2053г.

Поскольку нарушение условий договора имело место, в том числе и в пределах 3-хлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, правила о применении срока исковой давности истцом соблюдены.

Поскольку местом исполнения договора аренды земельного участка является место нахождения такого участка, истец был вправе был предъявить иск в арбитражный суд г. Москвы, учитывая, что прекращение ограничения(обременения) земельного участка арендной и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества.

Третье лицо, Правительство г. Москвы в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. находит законными и обоснованными по основаниям, указанным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст.284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том. что решение арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов делал следует, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2003г. N 830-РП "О предоставлении в пользование земельных участков и об установлении права пользования ООО "ЛВН-Маркет" по Старокалужскому шоссе, вл. 64 для строительства гипермаркета с открытой автостоянкой" между Московским земельным комитетом(арендодатель) и ООО "ЛВН-Маркет" (арендатор)заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004г. N М-06-022118 (кадастровый номер 77:06:03015:068), в соответствии с условиями которого арендатор обязался в 2003-2004 гг. осуществить строительство и ввод в эксплуатацию гипермаркета ориентировочной площадью с открытой автостоянкой на 500 машиномест на земельном участке площадью 32 723 кв.м., имеющий адресные ориентиры :г. Москва, Старокалужское шоссе, вл.64(л.д.7-12т.1)

После завершения строительства арендатор обязался оформить и представить в Москомзем необходимые документы, подтверждающие в установленном порядке права на расположенный на земельном участке имущественный комплекс для внесения возможных изменений в договор аренды.

Согласно п.6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе:

-использования земельного участка не по целевому назначению;

-неосвоения или неиспользования участка в течение 2лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией ;

-неисполнения или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего договора;

-использования участка способами,запрещенными земельным и иным законодательством Российской Федерации и\или г. Москвы.;

- в случае отмены распорядительного акта, явившегося основанием для заключения настоящего договора.

Договор аренды заключен на срок 49лет., зарегистрирован в установленном законом порядке 13 августа 2004 г.

2 июня 2004 г. Московским земельным Комитетом(арендодатель) и ООО"ЛВН-Маркет"(арендатор) заключен договор аренды N М-06-506795 земельного участка площадью 17400 кв. м., имеющий адресные ориентиры :г. Москва, Старокалужское шоссе,вл.64 для благоустройства, размещения и эксплуатации гостевой автостоянки без права коммерческого использования. (д.д.1-4т.2)Договор заключен на срок 5 лет.

В соответствии с особыми условиями договора арендатор должен разработать и согласовать в установленном порядке проект благоустройства и размещения открытой гостевой автостоянки на основании подготовленной Москомархитектурой исходно-разрешительной документации от 21.08.2001г. N 091-31\1263, представить в Москомзем необходимые документы, подтверждающие в установленном порядке право собственности на здание по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64, стр.11 для внесения в договор аренды земли части площади в соответствии с проведенными геодезическими работами.

07.06.2005г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдано ООО"ЛВН-Маркет" разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта N Р-0397/03, в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, договора аренды земельного участка N М-06-022118 от 31.05.2004г., N М-06-506795 от 02.06.04г.(л.д.41т.1) Разрешение на строительство выдано на срок до 07.06.2008г.

28.09.2005г. ООО"ЛВН-Маркет" получил в Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора г.Москвы разрешение N 20940 на производство строительно- монтажных работ. Указанное разрешение прекратило свое действие, нового разрешения ответчиком получено не было.

Префектура ЮЗАО города Москвы письмом от 11.01.2006г. отказала ответчику в продлении сроков реализации проекта строительства гипермаркета на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе, вл. 64 ссылаясь на то, что ответчиком не указаны конкретные уважительные причины, объясняющие нарушение сроков строительства объекта.

22 декабря 2011 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил ООО"ЛВН-Маркет" претензию о нарушении условий договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-06-022118 и предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Соглашение о расторжение договора ООО"ЛВН-Маркет" подписано не было, в связи с чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на пп 2п.4 ст. 46 Земельного Кодекса РФ, п.6.1 договора аренды.

По смыслу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков. обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами: своевременно производить платежи за землю.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 46 Земельного Кодекса Российской Федерации не использование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения 6 договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Суд первой и апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 450,452,619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.42, 46 Земельного Кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, суд первой и апелляционной инстанции признал установленным существенное нарушение арендатором условий договора, выразившееся в не освоении участка в сроки. установленные договором и градостроительной документацией.

Суд первой и апелляционной инстанции также принял во внимание решение градостроительной комиссии г. Москвы от 14.04.2011г. 319 о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства гипермаркета и расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2004г. N М-06-022118, Распоряжение Правительства г. Москвы от 06.12.2011г. N 953-РП. которым признано утратившим силу Распоряжение Правительства г.. Москвы от 21.05.2003г. N 830-РП

Суд первой и апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что длительный срок согласования проектной документации обусловлен несоответствием законодательства города Москвы,действовавшего до вступления в законную силу Градостроительного Кодекса г. Москвы.( в том числе Закона г. Москвы от 09.07.2005г. N 50" О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве) федеральному законодательству в сфере градостроительной политики, а также то, что Градостроительный Кодекс РФ не предусматривает согласования проектной документации, проектная документация после ее разработки подлежит государственной экспертизе12.2011г. N 33ИТ6-1004/11, указав, что у ООО"ЛВН-Маркет" имелось достаточно времени для согласования проектной документации, однако,. однако, этого сделано не было.

Судами не н дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что он не мог приступить к освоению предоставленного ему в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением-строительство гипермаркета и открытой автостоянки, так как не имел возможности осуществить снос принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу :г. Москва, Старокалужское шоссе,д.64 ввиду того, что в период с 15.01.2001г. по 24.02.2004г. неустановленные лица путем подделки учредительных документов ООО"ЛВН-Маркет", завладели указанными объектами; ответчик оспаривал право собственности на указанные объекты в судебном порядке в рамках дела N А40-55694\07-53-521.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2000 г. за ООО"ЛВН-Маркет" зарегистрировано право собственности на здание по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе,д.64. стр.1 площадью 426 кв. м.,,здание по адресу :Москва, Старокалужское шоссе,д.64 стр.2, здание по адресу :Москва, Старокалужское шоссе.д.64 стр.3 площадью 435,9 кв. м., здание по адресу г. Москва, Старокалужское шоссе,д.64, стр.4 площадью 854.4 кв.м.,здание по адресу :Москва, Старокалужское шоссе,д.64, стр.5 площадью 291,4 кв. м., здание по адресу :г. Москва, Старокалужское шоссе,д.64. стр.6 площадью 2098,5 кв.м.,, здание по адресу :г. Москва, Старокалужское шоссе,д.64стр.7 площадью 56,5 кв. м,.,здание по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе,д.64, стр.8 площадью 132.3 кв.м...здание по адресу :г. Москва, Старокалужское шоссе.д.64, стр.9 площадью 1510 кв. м..,здание по адресу :Москва, Старокалужское шоссе,д.64 стр.10 площадью 33,1 кв. м.,,здание по адресу :г.Москва, Старокалужское шоссе,д.64 стр.12 площадью 26,8 кв. м. (л.д.18-28т.2)

Департамент земельных ресурсов подтвердил в судебное заседании кассационной инстанции, что ответчик должен был осуществить снос принадлежащих ему объектов недвижимости на предоставленным в аренду земельном участке площадью 32 723 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе,вл.64. для строительства и последующей эксплуатации гипермаркета и открытой автостоянки.

Разрешение на строительство указанных объектов было получено ООО"ЛВН-Маркет" 7 июня 2005 г.

Из материалов дела также следует, что на принадлежащие ООО"ЛВН-Маркет" объекты недвижимости был наложен арест в рамках уголовного дела, объекты были переданы под охрану подразделениям МВД России (л.д.58-61т.2)

По утверждению ООО"ЛВН-Маркет" принадлежащие обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу :г. Москва, Старокалужское шоссе,д.64, снос которых должен был быть осуществлен для строительства гипермаркета и автостоянки, переданы в собственность ООО "Альваэро" по договорам купли-продажи от 11.10.2004г. Законность указанных договоров оспаривалась ООО"ЛВН-Маркет" в арбитражном суде г. Москвы по делам N А40-55694\07-53-521, А40-31068\12-127-290, которые были объединены в одно производство N А40- 55694\07-53-521, по которому в настоящее время вынесен судебный акт, которым удовлетворены требования ООО"ЛВН-Маркет".

В материалах дела имеется определение арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. по делу N А40-55694\07-53-521, из которого следует, к производству принят иск ООО"ЛВН-Маркет" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2004г.принадлежащих ООО"ЛВН-Маркет" зданий, расположенных по адресу :г. Москва, Старокалужское шоссе,д.64. 9л.д.105-108т.2), рассмотрение дела было назначено на 16 апреля 2012 г.

Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не исследовались, не принимался во внимание судебный акт по делу N А40-55694\07-53-521.

Без установления указанных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что не использование ответчиком земельного участка по назначению, невыполнение условий договора аренды по строительству гипермаркета и стоянки не было вызвано объективными обстоятельствами.

Судом первой и апелляционной инстанцией обоснованно не приняты доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, правильно указав, что обязательства ответчика по использованию земельного участка являются длящимися и подлежат исполнению в течении всего срока действия договора. Истец вправе обратиться в суд с иском в пределах срока действия договора аренды в течение 3-х летнего периода, предшествовавшего предъявлению иска, а также в пределах 3-х летнего срока по окончании срока действия договора.

Доводы ответчика относительно нарушения правил подсудности также правомерно не приняты судами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено что "в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации".

Поскольку после расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка N М-06-022118 от 31.05.2004 года потребуется внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской Области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика о том, что не исполнение им обязательств по договору аренды земельного участка имело место по причине невозможности осуществить снос принадлежащих ему строений в связи с наложением ареста на указанные объекты и выбытия из их владения по недействительному договору купли-продажи от 11.10.2004г., принять во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55694\07-53-521, дать оценку доказательствам в совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N А40-20644\12-10-194, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. отменить, дел направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева